Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-12975/2022[77-5921/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суслов С.В., при секретаре Бисаевой М.У., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Шевелева В.С. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 13.01.2022 и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 07.04.2022, а также уголовное дело.

Приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 13.01.2022

Шевелев В.С, "данные изъяты", судимый:

13.04.2017 Кировским районным судом г.Кемерово по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 15.03.2019 освобожден по отбытии срока наказания;

28.08.2019 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

24.10.2019 мировым судьей судебного участка N5 Центрального судебного района г.Кемерово по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного ежемесячно;

18.06.2020 мировым судьей судебного участка N1 Рудничного судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

19.08.2020 Кировским районным судом г.Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 20.01.2021) по ч.3 ст.162, ч.5 ст.74, ст.70, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ (приговоры от 28.08.2019 и от 24.10.2019) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания на 13.01.2022 составляет 6 лет 2 месяца 15 дней, осужден по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 18.06.2020.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка N1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 18.06.2020 и Кировского районного суда г.Кемерово от 19.08.2020 и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 07.04.2022 приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств заявление ФИО5 (т.1 л.д.17). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление осужденного Шевелева В.С, защитника - адвоката Подгорновой Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО5, оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, прокурора Семенова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

Шевелев В.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах от 03.04.2022, от 18.04.2022 осужденный Шевелев выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Суд апелляционной инстанции предвзято отнесся к рассмотрению его апелляционной жалобы. Кроме того, в нарушение его права на защиту вместо адвоката Буковой его интересы представлял адвокат Емельянов, который не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Считает, что его действиям дана неверна квалификация и просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.116 УК РФ. Судом нарушена состязательность сторон, не учтены его показания и показания потерпевшего ФИО5 который утверждает, что он не бил его металлическим уголком. ФИО5 на предварительном следствии давал показания под давлением оперативного работника ФИО8, показания которого необоснованно положены в основу приговора. Считает, что данный свидетель спровоцировал конфликт между ним и потерпевшим. В нарушение его права на защиту судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17. Просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору на дополнительное расследование.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Каперская О.А, государственный обвинитель Потапов Р.Ф. просят жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Шевелева к уголовной ответственности соответствует положениям гл.32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Виновность с учетом апелляционного постановления осужденного Шевелева в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ потерпевшего Семенова, о том, что Шевелев наносил ему удары кулаком в область лица, два удара металлическим уголком с левой стороны по телу, кулаками по разным частям тела тем самым причинил ему физическую боль; данными на предварительном следствии свидетелей ФИО8 о том, что в камере, где произошло преступление был обнаружен металлический уголок; свидетелей ФИО18 ФИО19, ФИО20 и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов - металлического уголка, заключением экспертизы, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. Суд привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг, противоречия в показаниях участников судом устранены и получили надлежащую оценку. Суд правомерно использовал в качестве доказательств показания потерпевшего Семенова, данные на предварительном следствии.

Суд при рассмотрении уголовного дела требований объективности и беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределил. Все ходатайства участников процесса были судом разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены его показания и показания потерпевшего, о неверной квалификации действий осужденного тщательно проверялись в суде и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действия осужденного Шевелева по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Шевелеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление Шевелева и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы о возможности исправления Шевелева лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд мотивировал и не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется. Правила ст.70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

В суде апелляционной инстанции интересы осужденного Шевелева представлял защитник - адвокат Емельянов И.А. Осужденный после беседы с данным адвокатом, не возражал, чтобы его интересы представлял адвокат Емельянов.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных доводов жалобы осужденного в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Шевелева внес изменения, указав мотивы принятого решения.

Согласно п.п.6, 7 ч.2 ст.389.28 УПК РФ, апелляционное постановление должно содержать, в частности, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также мотивы принятого решения по кассационной жалобе или представлению.

В отношении Шевелева эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Вопросов, которые остались бы нерассмотренными судом апелляционной инстанции, нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14- 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы осужденного Шевелева В.С. о пересмотре приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 13.01.2022 и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 07.04.2022 оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Суслов