Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-12981/2022[77-5976/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Ларионова Р.В, Палия А.Ю.

при секретаре: Петросян Н.А.

с участием прокурора: Богдан А.И.

адвоката: Новиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (дополнения к ней) осуждённого Днепровского С.В. на приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, позицию адвоката Новиковой И.А. в защиту осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Улётовского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2022 года

Днепровский Сергей Владимирович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Днепровского С.В. с 13 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2022 года приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2022 года изменен: исключено из описательно - мотивировочной части приговора учет судом при назначении наказания повышенной общественной опасности преступления; снижено наказание, назначенное Днепровскому С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 11 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе (дополнениях к ней) осужденный Днепровский С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что в ходе предварительного следствия он частично признал свою вину, умысла на убийство потерпевшей у него не имелось, причинил смерть потерпевшей по неосторожности. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7, пояснившей об обстановке на месте преступления, а также показания иных свидетелей и письменные доказательства по делу, поясняя, что у него имелись телесные повреждения, ему была оказана медицинская помощь, он проходил лечение, о смерти потерпевшей узнал позже. Первоначальные показания давал предполагая, что потерпевшая ФИО8 жива, пытаясь оградить ее от обвинений в доведении его до самоубийства, что не было учтено судом при принятии решения, чем нарушено его право на защиту. В ходе предварительного следствия не были проведены экспертизы всех ножей, находившихся на месте преступления. Указывает, что потерпевшая оскорбляла его, спровоцировав на совершение преступления. В судебное заседание не были вызваны соседи, которые могли характеризовать его личность, пояснить об отношениях между ним и потерпевшей. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание его пояснения относительно произошедших событий, и не учел, что он пытался вызвать скорую медицинскую помощь, тем самым оказать помощь потерпевшей. Судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, состояние его опьянения на момент совершения преступления. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными. Просит оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований к изменению либо отмене судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Днепровского С.В, в том числе его права на защиту, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, - не имеется.

Судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вывод суда о виновности Днепровского С.В. в совершении инкриминированного ему преступного деяния полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценке, в том числе показаний самого Днепровского С.В, не отрицавшего нанесение им ударов ножом в живот потерпевшей ФИО8; показаний допрошенных по делу потерпевшей ФИО9 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, чьи показания достаточно подробно отражены в приговоре и им дана оценка, в том числе в совокупности между собой; кроме того, вина Днепровского С.В. нашла свое доказательственное подтверждение и в выводах судебных экспертиз по делу, в том числе судебно-медицинской, а также иных письменных доказательств по делу, содержание которых обоснованно положено в основу приговора, как подтверждающих виновность Днепровского С.В. в содеянном.

Показания допрошенных по делу лиц, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, в том числе показания Днепровского С.В. и допрошенных свидетелей по делу, - сопоставлены между собой и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного Днепровского С.В, не установлено.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Днепровского С.В, по делу отсутствуют.

Позиция стороны защиты о невиновности Днепровского С.В, об отсутствии умысла на совершение преступления, о причинении смерти потерпевшей ФИО18 по неосторожности, - была предметом должной проверки и получила оценку судом в приговоре. Суд достаточно мотивировал свои выводы относительно своей критической оценки указанной позиции стороны защиты, с учетом всей совокупности доказательств, представленных стороной государственного обвинения, свидетельствующих о совершении преступления Днепровским С.В. при установленных судом обстоятельствах содеянного, с учетом представленных стороной обвинения доказательств инкриминируемого Днепровскому С.В. преступного деяния.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, - судом исследованы, а все версии, выдвинутые стороной защиты в судебном заседании, - проверены и аргументировано отвергнуты, а доводы о невиновности подробно рассмотрены и оценены.

Представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении Днепровского С.В.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Преступные действия Днепровского С.В. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого Днепровского С.В. судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для иной квалификации преступных действий Днепровского С.В, вопреки доводам его кассационной жалобы, не имеется.

Наказание Днепровскому С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Днепровского С.В, в "данные изъяты", преклонный возраст, положительная характеристика, - в полном объеме учтены при решении вопроса о назначении наказания. Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении наказания, - не имеется.

Противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, о котором указывает в жалобе осужденный, учтена в качестве смягчающего по делу обстоятельства, и оснований для повторного учета указанного смягчающего обстоятельства и дальнейшего снижения наказания, - не имеется.

Иных смягчающих по делу обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету, судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. Телефонный звонок Днепровского С.В. ФИО14 для вызова скорой помощи и прижимание Днепровским С.В. нанесенных ножевых ран руками, - не может расцениваться как оказание медицинской или иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, то есть в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как данные действия не могут свидетельствовать о действительных и надлежащих мерах по оказанию Днепровским С.В. медицинской или иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, и которые являлись бы соразмерными характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления в виде смерти потерпевшей.

При этом, судом установлено, что по прибытию в квартиру ФИО15, ФИО9, - Днепровский С.В. был обнаружен ими в прихожей с ножом в руках, потерпевшая в крови лежала на диване в зале, была еще жива, вызов скорой медицинской помощи был осуществлен иными лицами.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу либо отдельное смягчающее обстоятельство не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ.

Признание обстоятельством отягчающим наказание совершение Днепровским С.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, соответствуют требованиям ч.1.1 ст. 63 УК РФ и сомнений не вызывает.

Суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для назначения наказания Днепровскому С.В. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Днепровскому С.В. наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции и его снижении, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, правильно признав их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2022 года в отношении Днепровского Сергея Владимировича оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи: Р.В. Ларионов

А.Ю. Палий