Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13040/2022[77-5991/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Ушаковой Е.С., защитника-адвоката Крешталь О.Н., представившей удостоверение N 1503 от 1 июня 2016 года и ордер N 5241 от 14 декабря 2022 года, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зданюка С.М, осужденного приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года, на апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав мнение адвоката Крешталь О.Н. в защиту осужденного Зданюка С.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года

Зданюк "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен, в его пользу взыскана со Зданюка С.М. денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года указанный приговор в части решения по гражданскому иску отменен, вынесено новое решение, которым исковые требования потерпевшего ФИО8 удовлетворены частично, в его пользу взыскана со Зданюка С.М. денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Зданюк С.М, не оспаривая выводы судов о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с апелляционным постановлением в части решения по гражданскому иску.

Считает размер компенсации морального вреда завышенным, установленным без учета его пенсионного возраста, наличия "данные изъяты" " "данные изъяты" "данные изъяты", а также того факта, что его автомобиль после ДТП не подлежит восстановлению.

Просит апелляционное постановление в части гражданского иска изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Едреев А.Н, а также в возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО8 просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Зданюк С.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением выводы суда о виновности Зданюка С.М. в совершении указанного преступления и квалификации его действий, которые в кассационной жалобе не оспариваются, признаны обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, в том числе показаниями ФИО1, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 15, 17, 240, 252 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено также соответствие назначенного Зданюку С.М. с применением ст. 73 УК РФ наказания требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая полное признание вины, раскаяние, "данные изъяты", принятие мер к возмещению морального вреда, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании; отсутствие отягчающих обстоятельств, чрезмерно суровым не является. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверены доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, приговор в указанной части отменен и принято новое решение, которое должным образом мотивировано, не согласиться с которым оснований не имеется. Решение суда апелляционной инстанции по гражданскому иску основано на требованиях ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, его материального положения, требований разумности и справедливости, добровольно выплаченной суммы 11 000 рублей. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать размер компенсации морального вреда завышенным не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Зданюка "данные изъяты", осужденного приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года, на апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года, оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева