Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13047/2022[77-6017/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., при секретаре Петросян Н.А., с участием прокурора Кима Д.Ю., осужденной Андриенко К.П., защитника - адвоката Ворониной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Андриенко К.П. о пересмотре приговора Краснотуранского районного суда "адрес" от 17 мая 2022 года и апелляционного постановления "адрес"вого суда от 26 июля 2022 года.

Приговором Краснотуранского районного суда "адрес" от 17 мая 2022 года

АНДРИЕНКО К.П. "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания основного вида наказания. При этом срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, в пользу которой с Андриенко К.П. в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Так же приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от 26 июля 2022 приговор изменен. Описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием, что на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом личности осужденной характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о неоднократном привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, Андриенко К.П. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В остальной части этот же приговор ос оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденной Андриенко К.П. и адвоката Ворониной Л.В. в защиту последней, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Андриенко К.П. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Андриенко К.П. совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Андриенко К.П, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части решения о взыскании с неё компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО6 в размере "данные изъяты" рублей. Указывает, что в момент ДТП она находилась на работе, исполняла свои служебные обязанности товароведа в ООО " "данные изъяты"" и ехала из "адрес" по служебной необходимости.

Ссылаясь на положения ст. 1068 ГК РФ, полагает, что обязанность возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена на ООО " "данные изъяты"".

Просит приговор и апелляционное постановление в части решения по гражданскому иску о взыскании с неё в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Андриенко К.П. государственный обвинитель Озеров А.Е. просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Андриенко К.П. и проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу в отношении Андриенко К.П. не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Андриенко К.П. в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлёкшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Андриенко К.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Основания для иной правовой оценки действий осужденной Андриенко К.П... отсутствуют.

При назначении Андриенко К.П. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал частичное признание вины, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной при назначении ей наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционное инстанции основное и дополнительное наказание Андриенко К.П. назначено с соблюдением уголовного требований закона, является справедливым и смягчению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений которых при разрешении гражданского иска не допущено.

С учетом признания Андриенко К.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которая является собственником источника повышенной опасности - автомобиля, на основании ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Андриенко К.П. компенсации морального вреда, причиненного ФИО6 вследствие тяжкого вреда здоровью, наступившего в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий и четвертый пункта 19 названного постановления).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные нормы гражданского законодательства при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО6 о взыскании с Андриенко К.П. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не нарушены.

Так на основании материалов уголовного дела судом первой инстанции установлено что, Андриенко К.П, управлявшая в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась со стороны "адрес" в направлении "адрес". Несмотря на то, что Андриенко К.П. на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"", материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что трудовая функция Андриенко К.П. была связана с управлением автомобилем, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на работе и исполняла служебные обязанности, а также сведений о том, что Андриенко К.П. в силу трудовых отношений управляла источником повышенной опасности, принадлежащего работодателю.

При этом из материалов уголовного дела, напротив, видно, что Андриенко К.П. является собственником автомобиля, самостоятельно управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности вследствие виновных действий осужденной, допустившей нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, потерпевшей ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, а также физические и нравственные страдания.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной об отмене приговора в части решения о взыскании с неё как причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности компенсации морального вреда в пользу потерпевшей не имеется.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Андриенко К.П. Доводы апелляционной жалобы осужденной проверены и обоснованно признаны несостоятельными. При этом доводы апелляционного представления прокурора судом апелляционной инстанции удовлетворены и в приговор внесены необходимые уточнения при назначении Андриенко К.П. дополнительного наказания.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Причин не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства при рассмотрении дела в апелляционном порядке соблюдена. Нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Краснотуранского районного суда "адрес" от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление "адрес"вого суда от 26 июля 2022 года в отношении Андриенко К.П. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденной Андриенко К.П. отказать.

Судья:

С.А. Пелёвин