Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13048/2022[77-5997/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Ушаковой Е.С., защитника-адвоката Куприяновой О.А., представившей удостоверение N 1102 от 29 декабря 2009 года и ордер N 5487 от 15 декабря 2022 года, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Головченко М.В. в защиту осужденного Ноздреватых Ю.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года.

Заслушав мнение защитника Куприяновой Е.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление от 22 августа 2022 года, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 26 мая 2022 года

Ноздреватых "данные изъяты", "данные изъяты"

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворен частично, в его пользу с ФИО1 взыскано 10 000 рублей в возмещение материального ущерба.

Апелляционным постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года указанный приговор изменен: исключено указание о возмещении материального ущерба; 10 000 рублей взысканы с Ноздреватых Ю.Л. в пользу ФИО9 в возмещение морального вреда. В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Головченко М.В. в защиту Ноздреватых Ю.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Головченко М.В. в защиту осужденного Ноздреватых Ю.Л. считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает об отсутствии в действиях Ноздреватых Ю.Л. состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Ссылаясь на заключение специалиста ФИО10, полагает, что высказывание Ноздреватых Ю.Л. нецензурной брани в состоянии эмоционального возбуждения в качестве реакции на примененный к нему инспектором ФИО9 силовой прием носило спонтанный характер и не свидетельствует о нанесении потерпевшему оскорбления. Отмечает, что видеозапись происшествия содержит нецензурные выражения самого потерпевшего ФИО9

Кроме того, указывает, что в апелляционной жалобе он заявлял о нарушении права Ноздреватых Ю.Л. на защиту, однако его доводы не были приняты во внимание. Мотивирует тем, что следователь ФИО11, являлась очевидцем происшествия, запечатлена на видеозаписи событий происшествия, поэтому в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ незаконно производила процессуальные и следственные действия в период нахождения дела в ее производстве, после чего была допрошена в качестве свидетеля и дала изобличающие Ноздреватых Ю.Л. показания. Отмечает, что защитником отвод следователю ФИО11 не заявлялся.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ермаковского района Красноярского края Карабатов Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Приговором суда Ноздреватых Ю.Л. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, относящиеся к указанной категории.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам, представлениям.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда апелляционной инстанции должно быть мотивированным.

В силу норм главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-0, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Апелляционное постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В тексте апелляционного постановления в числе прочих приведены доводы апелляционной жалобы защитника Головченко М.В. о том, что в силу нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ все следственные и иные процессуальные действия, совершенные следователем ФИО11 до изъятия из ее производства уголовного дела и передачи его другому следователю, включая возбуждение уголовного дела, собирание доказательств, являются незаконными, а собранные ею доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми. Как следует из апелляционной жалобы и апелляционного постановления, защитником в обоснование указанного довода приведены мотивы, аналогичные указанным в кассационной жалобе, согласно которым следователь ФИО11 являлась очевидцем происшествия, запечатлена на видеозаписи событий происшествия, допрошена в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля об обстоятельствах указанного происшествия, дала изобличающие Ноздреватых Ю.Л. показания.

Вместе с тем, приведя в апелляционном постановлении содержание п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ и указав об отсутствии оснований для отвода и самоотвода следователя ФИО11, судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ не дана оценка доводам апелляционной жалобы защитника о незаконности всех следственных и иных процессуальных действий, включая возбуждение уголовного дела, собирание доказательств, совершенных следователем ФИО11 до изъятия уголовного дела из ее производства, а также о недопустимости доказательств, собранных указанным следователем и положенных в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции уклонился от полной и объективной проверки доводов апелляционной жалобы, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела, свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении уголовно-процессуального закона, влечет отмену апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года в отношении Ноздреватых "данные изъяты", осужденного приговором мирового судьи судебного участка N 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 26 мая 2022 года, отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ермаковский районный суд Красноярского края иным составом суда.

Судья: О.Н. Лазарева