Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13151/2022[77-5938/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Копцевой Г.В, Пластининой О.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Матвиенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Симоненко Ю.В. в защиту осужденного Беккера М.А, кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления адвоката Матвиенко Н.В. в защиту осужденного Беккера М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2022 года

Беккер Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Беккеру М.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Беккеру М.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён гражданский иск потерпевшего, иск удовлетворён частично, постановлено взыскать с Беккера Максима Александровича в пользу ФИО13 в счёт возмещения материального ущерба 3 826 рублей 60 копеек, в счёт компенсации морального вреда 250 000 рублей, а всего 253 826 рублей 60 копеек.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2022 года указанный приговор изменён.

Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на "явное несоответствие в данном случае мер защиты характеру и опасности посягательства".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Беккер М.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Симоненко Ю.В. в защиту осужденного Беккера М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Делает вывод о причинении вреда ФИО14 в условиях необходимой обороны. Указывает на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции при исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на "явное несоответствие в данном случае мер защиты характеру и опасности посягательства". Считает, что данное решение выходит за пределы апелляционной жалобы, поскольку не соответствует её содержанию.

Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и на явное ухудшение положения осужденного Беккера М.А. при отсутствии представления прокурора и жалобы потерпевшего.

Просит приговор в отношении Беккера М.А. отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях осужденного указанного состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Симоненко Ю.В. в защиту осужденного Беккера М.А. государственный обвинитель Рахимов С.Р. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований ч.1 ст. 389.24 УПК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции принял решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, при этом обращает внимание на отсутствие апелляционного представления или жалобы потерпевшего, его представителя.

Соглашаясь с доводами кассационной жалобы адвоката Симоненко Ю.В. о превышении пределов прав суда апелляционной инстанции, указывает на существенные противоречия в апелляционном определении. Обращает внимание, что, с одной стороны, суд апелляционной инстанции согласился с доводами стороны защиты о превышении Беккером М.А. пределов необходимой обороны, а, с другой стороны - исключил утверждение суда первой инстанции об этом как ошибочное.

Кроме того, указывает на неправильное применение уголовного закона в части назначения наказания, а также на нарушение п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ.

Считает, что судом не обсуждался вопрос о признании явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, которая, несмотря на отсутствие процессуального оформления, должна быть учтена в качестве такого.

Указывает, что суд, установив просьбу осужденного к своей матери и свидетелю вызвать потерпевшему службу скорой помощи, признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства - совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что противоречит разъяснениям, приведённым в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

Просит вышеназванные судебные акты в отношении Беккера М.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор суда согласно ст. 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.

Указанные требований уголовно-процессуального по настоящему уголовному делу нарушены.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Беккера М.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом и отражено в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 20 минут между ФИО16. и Беккером М.А, находившимися на территории заднего двора дома N по "адрес", произошла ссора, в ходе которой ФИО17 нанес Беккеру М.А. один удар в область лица.

После этого у Беккера М.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18 опасного для жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия. Действуя согласно преступному умыслу, в то же время и в том же месте, держа нож в правой руке, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью ФИО19 и желая этого, используя нож в качестве оружия, нанес ФИО20 один удар лезвием ножа в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему телесное повреждение "данные изъяты" которое является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Беккер М.А. виновным себя не признал, пояснив, что он защищался от действий ФИО21 таким образом действовал в условиях необходимой обороны.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что со стороны потерпевшего имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, которое в момент его совершения создавало бы реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, после чего сделал вывод об отсутствии в действиях Беккера М.А. необходимой обороны, либо превышения её пределов.

Одновременно с приведенным выше выводом, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в данном случае имеет место явное несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства.

Между тем, согласно ч.2 ст.37 УК РФ явное несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства расценивается законодателем как превышение пределов необходимой обороны.

Таким образом приговор суда содержит взаимоисключающие выводы относительно фактических обстоятельств совершения инкриминированного Беккеру М.А. деяния и правовой оценки его действий.

В суде апелляционной инстанции уголовное дело пересматривалось по жалобе адвоката Симоненко Ю.В, поданной в защиту интересов осужденного Беккера М.А. Указывая на наличие в приговоре выводов, дающих основание для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ, а в целом оспаривая выводы суда о наличии в действиях Беккера М.А. уголовно наказуемого деяния, адвокат ставил вопрос об отмене приговора и оправдании Беккера М.А.

Суд апелляционной инстанции, исключая из описательно-мотивировочной части приговора указание на "явное несоответствие в данном случае мер защиты характеру и опасности посягательства", нарушил требования ч.1 ст.389.24 УПК РФ, поскольку внес в приговор изменения, ухудшающие положение осужденного без представления прокурора и жалобы потерпевшего.

Допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора нарушения ст. 307 УПК РФ, равно как и нарушения судом апелляционной инстанции ч.1 ст.389.24 УПК РФ являются существенными, поскольку повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и на исход дела.

В этой связи приговор и апелляционное определение в соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ в отношении Беккера М.А. подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы и кассационного представления, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения уголовного дела.

Учитывая характер и тяжесть выдвинутого Беккеру М.А. обвинения, сведения о его личности, в целях сохранения баланса между конституционными правами Беккера М.А, включая право на личную свободу, и необходимостью гарантировать эффективность уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым на основании ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ избрать Беккеру М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 21 марта 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2022 года в отношении Беккера Максима Александровича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Избрать в отношении Беккера Максима Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 21 марта 2023 года.

Кассационную жалобу адвоката Симоненко Ю.В. в защиту осужденного Беккера М.А, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Г.В. Копцева

О.В. Пластинина