Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13158/2022[77-5940/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Копцевой Г.В, Пластининой О.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием

прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Еремичева А.В, адвоката Матвиенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Еремичева А.В, поданной на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Еремичева А.В, его защитника - адвоката Матвиенко Н.В, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 г.

Еремичев Артём Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

? 15 июля 2009 г. Кировским районным судом г. Красноярска (с учётом постановлений Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2011 г. и Богучанского районного суда Красноярского края от 10 января 2013 г.) по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст.228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

? 25 ноября 2009 г. Кировским районным судом г. Красноярска (с учётом постановлений Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2011 г. и Богучанского районного суда Красноярского края от 10 января 2013 г.) по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 15 дней;

? 27 апреля 2016 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождён 12 февраля 2019 г. по отбытии срока, признан виновным и осуждён:

? за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы;

? за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 10 лет лишения свободы.

? за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 10 лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Еремичеву А.В. окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Еремичева А.В. с 14 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день отбывания наказания за один день содержания под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2022 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений.

Еремичев А.В. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; покушение на незаконный сбыт в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Еремичев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, не отвечающими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что при квалификации его действий по факту сбыта наркотических средств ФИО23 суд не учёл фактические обстоятельства дела, а именно то, что ФИО24 являлся посредником в приобретении наркотического средства ФИО25 и, в связи с тем, что наркотическое средство так и не было сбыто ФИО26 преступление считается неоконченным, ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотических средств при посредничестве Фёдорова Е.В.

Полагает, что суд, оценивая заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ вышел за пределы своих полномочий и необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что ФИО27 разбавил полученное от Еремичева А.В. наркотическое средство, увеличив тем самым его размер.

Осужденный оспаривает допустимость ряда доказательств.

Просит признать недопустимыми и исключить из приговора следующие доказательства: протокол проверки показаний на месте от 17 августа 2020 г. (т.2 л.д.131-133), ссылаясь на отсутствие сведений о разъяснении свидетелю ФИО28 ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, а также на то, что указанный свидетель не подтвердил свои показания в судебном заседании; протокол допроса свидетеля ФИО29 от 15 августа 2019 г. (т.2 л.д.120-122) в связи с возникшими в судебном заседании противоречиями в показаниях, а также с учетом оценки показаний указанного свидетеля в приговоре Кировского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 г. по делу в отношении ФИО30 также указывает, что свидетель давал показания в состоянии наркотического опьянения. Помимо указанного, просит признать недопустимым доказательством и исключить из приговора протокол досмотра транспортного средства от 14 августа 2019 г. (т.1л.д. 92-99), считает, что его содержание противоречит другим материалам дела, указывает на внесенные в протокол изменения в части даты проведения досмотра.

Помимо прочего, просит смягчить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Еремичева А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного.

Вопреки мнению осужденного, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Совершение осужденным рассматриваемых преступлений установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина Еремичева А.В, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями свидетелей ФИО31 ФИО32 в части, не противоречащей совокупности иных доказательств, свидетелей ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 лица под псевдонимом "Иванов Андрей Иванович", результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз о виде и количестве изъятых из незаконного оборота наркотических средств, иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Все версии, выдвинутые осужденным в свою защиту, в том числе и об увеличении ФИО42 объема приобретенного у Еремичева А.В. наркотического средства, судом проверены и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ получило оценку в совокупности с другими представленными суду доказательствами. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда не имеется.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Довод осужденного о том, что суду надлежало дать оценку показаниям свидетеля ФИО43. аналогичную той, что содержится в приговоре Кировского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 г, судебной коллегией отклоняются как основанные на не верном понимании правил оценки доказательств.

Утверждение осужденного о необходимости признания недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО44 от 17 февраля 2020 г. (т.2 л.д.131-133) в связи с отсутствием отметки о предупреждении свидетеля об ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ признается несостоятельным. Свидетель ФИО45 допрошен в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. После предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, ФИО46 дал показания об обстоятельствах приобретения у Еремичева А.В. 14 августа 2019 года наркотических средств (т. 2 л.д.120-122). В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО47 подтвердил их, указав на место приобретения наркотического средства. Проверка показаний на месте проведена в соответствии со ст. 166, 194 УПК РФ. Из содержания протокола следует, что перед проведением следственного действия участникам разъяснен порядок его производства, а также права и обязанности. Отсутствие в протоколе отдельной отметки о разъяснении ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, основанием для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не является.

Оперативно-разыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, составленные по результатам оперативно-разыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено.

Внесенные в протокол досмотра транспортного средства исправления относительно времени его проведения удостоверены подписью лица, проводившего ОРМ и скреплены печатью (т.2 л.д.92-99). Отраженное в протоколе время проведения досмотра транспортного средства соответствует показаниям допрошенных по делу лиц о порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности Еремичева А.В.

Действия Еремичева А.В. верно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий Еремичева А.В. основаны на совокупности исследованных доказательств и правильном применении уголовного закона.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий по факту сбыта наркотических средств ФИО48 на ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ со ссылкой на то, что сбыт наркотических средств не был окончен в связи с передачей их лишь посреднику, а не запланированному приобретателю, несостоятельны.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). По настоящему уголовному делу судом установлено, что Еремичев А.В. передал наркотическое средство ФИО49 тем самым сбыл его. Дальнейшие действия ФИО50 равно как и его планы на распоряжение приобретенным наркотическим средством, на квалификацию действий Еремичева А.В. не влияют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Наказание назначено Еремичеву А.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. В связи с наличием в действиях Еремичева А.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ является правильным.

Наказание правильно назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68, а за неоконченное преступление также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновного.

Нарушений уголовного закона при назначении Еремичеву А.В. окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Еремичева Артёма Вадимовича, поданную на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Г.В. Копцева

О.В. Пластинина