Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-13175/2022[77-5904/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Суслова С.В, при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шимохина Александра Дмитриевича на приговор Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

По приговору Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 15 декабря 2021 года

ШИМОХИН Александр Дмитриевич, "данные изъяты" ранее судимый:

- 15.03.2010 Муйским районным судом Республики Бурятия (с учетом изменений, внесенных постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 31.05.2012) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 07.07.2009 - судимость погашена) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, 14.10.2013 освобожден после отбытия наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 июля 2018 года по 22 августа 2018 года, с 2 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осужденного Шимохина А.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на следствии и в суде, в сумме 11 430 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 февраля 2022 года приговор Ингодинского районного суда города Читы от 15 декабря 2021 года в отношении Шимохина А.Д. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав мнения адвоката Чернышевой Т.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Чуриновой И.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Шимохин А.Д. признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шимохин А.Д. просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В обоснование доводов жалобы осужденный оспаривает массу наркотического средства, за которую он осужден. Указывает, что наркотическое средство " "данные изъяты"" из полимерного пакета имеет меньшую массу, чем указано в обвинении.

По мнению осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах.

Протокол личного досмотра от 6 июня 2018 года содержит дописки об изъятых предметах, совершенные после составления протокола, о чем, по мнению осужденного, свидетельствуют разные чернила.

Показания свидетеля И.М.В. о том, что при составлении протокола чернила закончились и по этой причине были заменены, не могут быть признаны достоверными.

Также осужденный обращает внимание на наличие в материалах дела протокола личного досмотра М.П.В, проведенного в одно время с его досмотром, при участии одних тех же понятых, тем же лицом.

Понятые И.И.В. и ФИО9 поясняли, что досмотры проводились последовательно, друг за другом, в результате личного досмотра у Шимохина А.Д. изъяты целлофановый и бумажный свертки.

Данные показания, а также иные доказательства, собранные по делу, в том числе показания свидетелей об изъятых свертках, противоречат заключению химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в части объектов, которые являлись предметом исследования эксперта, что, по мнению осужденного, подтверждает его доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора.

Также в ходе следствия, как указывает автор кассационной жалобы, было нарушено его право на защиту, поскольку ряд следственных действий, среди которых: ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, ознакомление с заключением эксперта, получение образцов для сравнительного исследования, проведены в ночное время, но не в условиях нетерпящих отлагательств, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

После незаконного задержания, как указывает автор жалобы, он двое суток незаконно содержался под стражей, что не учтено судом.

При наличии противоречивых доказательств, сомнения в которых в части размера изъятых у осужденного наркотических средств в настоящее время устранить невозможно, с учетом того, что показаниям сотрудников полиции о том, что действий, направленных на искусственное увеличение массы наркотического средства они не совершали, осужденный не доверяет, Шимохин А.Д. полагает, что все противоречия необходимо толковать в его пользу на основании данных им показаний, свидетельствующих о правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ингодинского района г. Читы Забайкальского края Хребтов В.В. просит приговор от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение от 14 февраля 2022 года в отношении Шимохина А.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержание кассационной жалобы осужденного Шимохина А.Д. о несогласии с размером незаконно изготовленного и хранимого им наркотического средства без цели сбыта, за которое он осужден, по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

Вопреки утверждениям Шимохина А.Д, подвергать сомнению доказательства его виновности, в том числе показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, эксперта, а также заключение экспертизы относительно установленного размера наркотического средства, законность проведения досмотра Шимохина А.Д, его процессуальное оформление, у суда оснований не имелось, в связи с чем они правильно положены в основу приговора.

Дана судом надлежащая оценка и показаниям в ходе досудебного производства самого Шимохина А.Д. относительно обстоятельств незаконного изготовления наркотического средства, его хранения и изъятия при задержании сотрудниками полиции.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что изложенные осужденным доводы в кассационной жалобе, по сути, аналогичны приведенным им в суде первой инстанции, а также при обжаловании приговора в апелляционной инстанции, они нашли отражение в постановленных судебных актах, оценены и опровергнуты, содержащимися в них выводами.

Таким образом, предложенные осужденным суждения относительно оценки доказательств, несогласие с оценкой доказательств, являются лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и указанные доводы не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и апелляционного определения, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на показания самого осужденного на предварительном следствии о том, что в июле 2018 года он собрал "данные изъяты", из которой изготовил "данные изъяты", часть употребил путем выкуривания, часть носил с собой до задержания, в ходе которого у него были изъяты бумажный сверток, в котором находился табак, смешанный с "данные изъяты", а также целлофановый пакет из-под сигарет, в котором находилось наркотическое средство; показания свидетелей Р.А.В, И.М.В. об обстоятельствах задержания в ходе патрулирования улиц Шимохина А.Д, у которого в присутствии понятых при досмотре были изъяты два свертка - бумажный с веществом растительного происхождения и полимерный с маслянистым веществом, которые были упакованы и далее переданы в отдел полиции; показания свидетелей ФИО9, И.И.В. об обстоятельствах участия в качестве понятых при задержании Шимохина А.Д, у которого в их присутствии были изъяты два свертка, которые были упакованы и опечатаны.

Оснований не доверять указанным выше показаниям у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга. Оснований для самооговора, оговора осужденного допрошенными по делу лицами не установлено. Признательные показания на предварительном следствии Шимохиным А.Д. даны в присутствии выбранного им защитника, после разъяснения ему его прав, предусмотренных законом, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются также письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Шимохина А.Д, заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены вид и масса наркотического средства, изъятого у Шимохина А.Д. в двух свертках, а также наличие на смывах и срезах ногтевых пластин с правой кисти руки Шимохина А.Д. следов наркотического средства, "данные изъяты".

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, требующих их истолкования в пользу осужденного, показания сотрудников полиции, понятых, заключения эксперта и другие исследованные судом доказательства, не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, сотрудники полиции допрашивались лишь об обстоятельствах проведения ими мероприятий, направленных на поддержание порядка в общественных местах, в ходе которых был задержан Шимохин А.Д, находившийся в общественном месте с признаками опьянения, при этом такие свидетели не давали каких-либо показаний, ставших им известными со слов Шимохина А.Д.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем основания не доверять их показаниям, в том числе показаниям сотрудникам патрульно-постовой службы Р.А.В. и И.М.В, которые лишь выполняли возложенные на них служебные обязанности, отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что по делу допущена фальсификация доказательств - протокола личного досмотра, содержащего дописки, а также наркотического средства и его упаковки, представленных на экспертное исследование, голословны и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия сомнений в оспариваемых осужденным доказательствах не усматривает, поскольку несмотря на то, что протокол личного досмотра (т.1 л.д. 6) был составлен с использованием двух стержней, вместе с тем данный протокол содержит подписи понятых, совершенные с использованием второго стержня, что подтверждает показания сотрудников полиции о том, что все объекты, перечисленные в данном протоколе и целлофановый, и бумажный свертки были изъяты у Шимохина А.Д. в присутствии понятых ФИО9 и И.И.В, которые данные обстоятельства подтвердили в суде.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что факт проведения личного досмотра не оспаривал и не оспаривает в настоящее время и сам осужденный, не является основанием для признания доказательств недопустимыми то обстоятельство, что в протоколе досмотра Шимохина А.Д. указано время, совпадающее со временем проведения следующего досмотра иного лица М.П.В.

Что касается доводов Шимохина А.Д, выражающего в настоящее время несогласие с проведением следственных действий по уголовному делу в ночное время, то они являлись предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, поскольку на предварительном следствии сам Шимохин А.Д. против проведения таких действий в ночное время не возражал (т.1 л.д. 46)

Оснований не доверять заключениям экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имелось, поскольку такие заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключений.

Как видно из материалов уголовного дела, заключений эксперта, объекты для исследования поступили без нарушения целостности упаковки с момента их изъятия, а потому оснований полагать о возможной подмене изъятых по делу веществ, представленных эксперту, у суда не имелось.

Доводы осужденного о наличии расхождений в описании объектов, изъятых у него при личном досмотре, а также объектов, представленных на экспертизу и исследованных экспертом, проверены в суде первой инстанции посредством допроса эксперта Н.В.Б, которая пояснила, что в установочной части своей экспертизы она указала описание представленных объектов, исходя из содержания постановления следователя о назначении экспертизы, а в исследовательской части описаны объекты, которые непосредственно являлись предметом исследования.

При этом описание объектов, исследованных экспертов, не противоречит описанию объектов, изъятых у Шимохина А.Д. в ходе его личного досмотра при задержании - два свертка, один бумажный сверток, второй сверток целлофановый, которые упакованы в полимерный прозрачный пакет, перевязанный черной нитью, опечатаны печатью "для пакетов N 3 Отдела полиции "Ингодинский" УМВД России по г. Чите УМВД РФ по Забайкальскому краю" (т.1 л.д. 6, л.д. 16-18).

При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо сомнения, противоречия, неясности в выводах проведенной по уголовному делу экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей вид, размер, состав наркотического средства, изъятого у Шимохина А.Д.

Проведенная экспертиза является полной и обоснованной. Квалификация и компетентность эксперта сомнений также не вызывает.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" размер наркотического средства - "данные изъяты" ("данные изъяты"), массой свыше 5 граммов относится к крупному.

Указанное наркотическое средство включено в список 1, а потому его размер определяется весом всей смеси, изъятой у Шимохина А.Д, в том числе той части, которую он смешал с табаком и поместил в бумажный сверток, а также той части, которую поместил в целлофановую упаковку.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о неверном определении размера наркотического средства, которое он незаконно, без цели сбыта, изготовил и хранил, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, несмотря на соответствующий довод жалобы осужденного, достаточность доказательств, собранных по делу, исследованных судом первой инстанции, сомнений не вызывает. Они в своей совокупности позволяют разрешить все вопросы, указанные в ст. 73 УК РФ, включая вопросы о причастности Шимохина А.Д. к инкриминируемому ему преступлению и виновности в нем.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал Шимохина А.Д. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий Шимохина А.Д, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, его оправдания, исходя из представленных суду доказательств, не имеется.

Доводы жалобы основаны на переоценке указанных доказательств, которые были исследованы судом, однако оснований сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия не усматривает. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, права на защиту осужденного, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов, в том числе стороне защиты, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, судом не нарушены.

Наказание Шимохину А.Д. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно установлен рецидив преступлений, что исключило возможность применения в отношении Шимохина А.Д. при назначении ему наказания положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении его вида и размера.

Выводы суда о назначении Шимохину А.Д. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ судом мотивированы, а назначенное наказание является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, но не учтенных судом, судебная коллегия не находит и в кассационной жалобе они не приведены.

Поскольку назначенное Шимохину А.Д. наказание соразмерно степени общественной опасности совершенного им преступления, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения наказания.

Режим отбывания наказания осужденному обоснованно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете времени фактического задержания подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника Шимохина А.Д, в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, после чего принял обоснованное решение, отказав в их удовлетворении.

Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не усматривается и в кассационной жалобе осужденным они не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 февраля 2022 года в отношении Шимохина Александра Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шимохина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Суслов