Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-13404/2022[77-6076/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Пластининой О.В, Лихановой Е.В.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Бронниковой В.Е, представившей удостоверение N 990 от 16 октября 2007 года НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N 5555 от 12 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бестаева В.В. и кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масалитиной И.В, мнение адвоката Бронниковой В.Е. в интересах осужденного Бестаева В.В, поддержавшей доводы жалобы осужденного по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым доводы кассационной жалобы осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года

Бестаев Владимир Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "адрес", ранее судимый:

- 23 марта 1998 года Тасеевским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Уярского районного суда Красноярского края от 21 мая 2007 года, Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года) по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 131, п. "д" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 16 годам 8 месяцам лишения свободы; 05 марта 2009 года освобожден условно-досрочно на 4 года 11 месяцев 10 дней на основании постановления Иланского районного суда Красноярского края от 04 марта 2009 года;

- 20 сентября 2010 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (путем частичного присоединения наказания по приговору от 23 марта 1998 года) - к 8 годам 10 месяцам лишения свободы; 27 ноября 2018 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 23 дня на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 18 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2010 года, окончательно назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 августа 2022 года приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года изменен. Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о признании отягчающим наказание обстоятельством на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, вид которого, в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным. Уточнена резолютивная часть приговора указанием об установлении Бестаеву В.В. ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бестаев В.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бестаев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неверную квалификацию его действий, мотивируя тем, что умысла на убийство он не имел, потерпевшего не душил; преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он не совершал, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, который пояснил суду, что Бестаев В.В. у него ничего не брал и каких-либо требований о передаче имущества не предъявлял.

Полагает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, следователем и судом было нарушено его право на защиту, поскольку и в ходе следствия, и в ходе судебного рассмотрения дела ему было неоднократно отказано в удовлетворении его ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, специалиста, проверке показаний на месте, проведении очных ставок со свидетелями. Показания свидетеля ФИО8 в нарушение требований закона были оглашены судом при отсутствии согласия стороны защиты.

Полагает, что следственные органы заинтересованы в исходе данного уголовного дела, поскольку отказали ему в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении свидетелей ФИО9 и ФИО8

Указывает, что оперуполномоченный полиции ФИО10, применивший к нему насилие, является близким родственником хирурга, проводившего первичный осмотр потерпевшего и его самого после совершения им преступления, а хирург и эксперт является коллегами потерпевшего, в связи с чем являются заинтересованными лицами, а заключение эксперта полагает необходимым признать недопустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и производстве экспертизы были нарушены его права, в том числе ему было отказано судом в вызове эксперта и назначении дополнительной экспертизы.

Указывает, что суды также были заинтересованы в исходе уголовного дела.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО8, а также на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО17.

Полагает, что показания обвиняемого, данные в ходе следствия под влиянием физического насилия и не подтвержденные иными доказательствами по делу, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает, что его доводы о недозволенных методах расследования и о фальсификации подписей не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Отмечает, что протокол явки с повинной не мог быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку явка была у него отобрана без участия защитника, он не подтвердил в судебном заседании сведения, изложенные в протоколе явки с повинной. Защитник Шевчук Т.М. подтвердила в судебном заседании 17.02.2022 года, что она не присутствовала при первичном его допросе.

Просит отменить судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Владимиров Д.Ю. просит приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 августа 2022 года по доводам жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бестаева В.В. - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. просит приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 августа 2022 года изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении дополнительного наказания судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Бестаева В.В. в совершении инкриминированных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего в судебном заседании об обстоятельствах нанесения ему Бестаевым В.В. телесных повреждений, свидетелей ФИО9 и ФИО8, являвшихся очевидцами нападения Бестаева В.В. на ФИО7, заключениями эксперта о количестве, локализации телесных повреждений у потерпевшего, протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе, в показаниях потерпевшего, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии у Бестаева В.В. умысла на убийство потерпевшего несостоятельны, противоречат материалам дела. Утверждение Бестаева В.В. о том, что он не душил потерпевшего, а лишь отталкивал его, опровергается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО8, а также заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям как потерпевшего, так и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевшего, свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, судом не выявлено. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда также не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27.01.1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Учитывая изложенное, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего тщательным образом проверялись судом, но не нашли своего подтверждения, поскольку Бестаев В.В. нанес удары стеклянной бутылкой и металлической кастрюлей в область головы потерпевшего, а также сдавливал руками шею потерпевшего, перекрывая доступ кислорода в дыхательные пути последнего. Между преступными действиями осужденного и причиненными повреждениями имеется причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бестаев В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего. Умысел на причинение смерти потерпевшему не был доведен Бестаевым В.В. до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены соседями потерпевшего ФИО9 и ФИО8

Утверждение Бестаева В.В. об отсутствии у него умысла на совершение разбоя в отношении потерпевшего опровергается материалами дела. О наличии у Бестаева В.В. умысла на завладение имуществом потерпевшего свидетельствует поведение Бестаева В.В. перед нападением, в том числе просьба Бестаева В.В. потерпевшему принести ему воду с тем, чтобы отвлечь потерпевшего и иметь возможность в это время обнаружить ценное имущество в квартире потерпевшего, внезапность действий Бестаева В.В. и отсутствие видимых причин для нападения на потерпевшего. Версия Бестаева В.В. о том, что он напал на потерпевшего в результате возникновения между ними конфликтной ситуации по причине оскорбления Бестаева В.В. потерпевшим, опровергается показаниями потерпевшего ФИО7, отрицавшего факт оскорбления им Бестаева В.В.

Наличие у Бестаева В.В. умысла на разбой подтверждается также показаниями Бестаева В.В, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, войдя в квартиру потерпевшего, он увидел имущество, которое захотел похитить, и с этой целью ударил ФИО7 по голове бутылкой.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не сослался в приговоре на указанные показания, однако данные показания были оглашены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и приведены в апелляционном определении с надлежащей оценкой об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка исследованных по делу доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Бестаева В.В. в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о переквалификации его действий на иную статью уголовного закона были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными с приведением в судебных решениях мотивов принятого решения, в частности, что действия Бестаева В.В. были направлены именно на убийство потерпевшего, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела. Явку Бестаева В.В. с повинной суд учел не в качестве доказательства виновности Бестаева В.В, а только в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту Бестаева В.В, о недозволенных методах расследования, об отсутствии защитника при допросе и фальсификации подписей, об исключении из числа доказательств показаний свидетелей, заключения эксперта, равно как и иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимыми стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, были тщательно и в полном объеме проверены судами обеих инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными. Выводы судов подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Основное наказание Бестаеву В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При назначении Бестаеву В.В. наказания суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Все сведения, характеризующие личность Бестаева В.В, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции должным образом проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из приговора суда, при назначении Бестаеву В.В. наказания суд учел не только наличие обстоятельства, отягчающего наказание, но и наличие смягчающих обстоятельств: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, воспитание подсудимым несовершеннолетнего ребенка своей гражданской жены, состояние здоровья подсудимого.

При этом, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции назначил Бестаеву В.В. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, не приведя в приговоре мотивов такого решения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что назначенное Бестаеву В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Помимо этого, при назначении дополнительного наказания по совокупности преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом указано о применении принципа частичного сложения наказаний. Вместе с тем, назначив окончательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, суд первой инстанции фактически положения ч. 3 ст. 69 УК РФ не применил.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оказало влияние на справедливость назначенного наказания и повлекло назначение Бестаеву В.В. чрезмерно сурового наказания, вследствие чего судебная коллегия полагает необходимым снизить срок дополнительного наказания, назначенного Бестаеву В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, размер дополнительного наказания, назначенного Бестаеву В.В. по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и размер окончательного дополнительного наказания, назначенного Бестаеву В.В. по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Бестаева В.В. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 августа 2022 года в отношении Бестаева Владимира Валерьевича изменить.

Снизить срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, определенных обжалуемым приговором суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бестаеву Владимиру Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет 10 (десять) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с установлением Бестаеву В.В. на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением на осужденного Бестаева В.В. обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2010 года и окончательно назначить Бестаеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Бестаеву В.В. следующие ограничения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Бестаева В.В. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного Бестаева Владимира Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи О.В. Пластинина

ФИО15