Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13497/2022[77-6077/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Копцева Г.В., при секретаре Бабийчук Г.А., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Емельянцевой И.В. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление Доволенского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Ковязиной Ю.Н, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Емельянцева Инна Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена ч. 1 ст. 160 УК РФ штрафу в сумме 10 000 рублей.

Емельянцева И.В. от назначенного наказания освобождена на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскано с Емельянцевой И.В. в пользу КПК " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Доволенского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Емельянцева И.В. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Емельянцева И.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не были исследованы доказательства её непричастности к совершенному преступлению. Указывает, что свою причастность к хищению денежных средств она отрицала. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бы в полной мере устанавливали её причастность к преступлению. Она не отрицает факт перечисления денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей КПК " "данные изъяты"" для осуществления своей деятельности на банковскую карту своего мужа. Однако данные денежные средства ею были сняты, и она положила их в сейф в офисе, что подтверждается видеоматериалами. Версия о причастности сотрудника офиса ФИО6 органами дознания не прорабатывалась. Работа проводилась только в отношении нее, версии причастности других лиц к совершению инкриминируемого ей преступного деяния не проверялись. Указывает, что сотрудник ФИО6 не имела права без оформления акта приема-передачи принимать на себя денежные обязательства, самостоятельно вскрывать сейф, пересчитывать денежные средства. При проведении ревизии были выявлены грубые нарушения, которые ФИО6 и ФИО7 не оспаривались. Считает, что приговор основан на предположениях и домыслах, её вина не доказана. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Мисюк Р.В. просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Емельянцевой И.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Емельянцевой И.В, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Емельянцевой И.В. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Емельянцевой И.В. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, копией акта инвентаризации, копией чека по операции Сбербанк онлайн, копией трудового договора, копией договора о полной материальной ответственности, протоколом осмотра внешнего жесткого диска, а также иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

На видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в офисе и просмотренной в ходе судебного заседания, видно, как перед своим увольнением Емельянцева И.В. пересчитывала денежные средства, указанные действия производились перед камерой видеонаблюдения, после чего Емельянцева И.В. убрала 4 пачки денежных средств в сейф. На следующее утро с денежными средствами Емельянцева И.В. вновь возвращалась к сейфу, где находясь спиной к камере видеонаблюдения, в сидячем положении, целенаправленно производила неустановленные манипуляции с сейфом, на вопрос государственного обвинителя участвующая в просмотре видеозаписи Емельянцева И.В. не смогла пояснить, что за действия она совершала в указанный момент времени, предположив, что возможно пересчитывала денежные средства (сидя спиной к камере видеонаблюдения, в недостаточно освещенном месте, вместо того, чтобы пересчитывать денежные средства на рабочем месте за столом под камерой видеонаблюдения, как это было установлено для работников КПК " "данные изъяты""). После чего сейф уже не открывался до того момента, пока Емельянцева И.В. ДД.ММ.ГГГГ ни отдала ключи от сейфа и помещения ФИО6, при этом Емельянцева И.В. со своей стороны отказалась принимать участие в проведении инвентаризация наличных денежных средств и не изъявила желание передать наличные денежные средства, принадлежащие КПК " "данные изъяты"", по акту приема-передачи ФИО6, несмотря на то, что она являлась материально-ответственным лицом.

В тот же день по указанию регионального управляющего КПК " "данные изъяты"" ФИО7 ФИО6 открыла сейф и пересчитала находящиеся в нем денежные средства, при этом обнаружила недостачу денежных средств, и путем телефонного звонка сообщила об этом региональному управляющему КПК " "данные изъяты" ФИО7

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей была обнаружена недостача денежных средств принадлежащих КПК " "данные изъяты"", денежные средства пересчитывались несколько раз, сейф осматривался со всех сторон, других денежных средств обнаружено не было. Просмотренная видеозапись в сопоставлении с показаниями, данными в ходе допроса ФИО7 и ФИО6, подтверждает, что ФИО6 обнаружила недостачу денежных средств, начала искать недостающие денежные средств, но так их и не обнаружила.

Довод Емельянцевой И.В. о том, что к совершению преступления причастна ФИО6, является несостоятельным. Как установлено в судебном заседании при осмотре видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в помещение офиса входит Емельянцева И.В, кладет ключи на стол и тут же уходит. В "данные изъяты" часов "данные изъяты" минуты ФИО6 начинает пересчет денег и кассового ящика, затем открывает сейф и вынимает из сейфа две пачки денежных купюр, пересчитывает несколько раз и звонит по телефону. Как показала свидетель ФИО7, ФИО6 открыла сейф по ее указанию; за тем, как ФИО6 открывала сейф и пересчитывала деньги, она наблюдала через камеру; после пересчета денег ФИО6 сразу позвонила и сообщила о недостаче, после чего деньги ФИО6 положила в сейф.

Кроме того, протоколом осмотра предметов - внешнего жесткого диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Емельянцева И.В. берет из сейфа денежные средства, кладет их в свою сумку.

Версия осужденной о её непричастности к совершенному преступлению, также являлась предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций, объективного подтверждения не нашла. Доводы Емельянцевой И.В. направлены на избежание уголовного наказания за совершенное преступление.

В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденной на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Емельянцевой И.В. в инкриминируемом ей преступлении, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при постановлении судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения.

Наказание Емельянцевой И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, указанных в приговоре, смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Выводы суда о назначении Емельянцевой И.В. наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Согласно уголовному делу на протяжении предварительного расследования, а также в судебном заседании Емельянцева И.В. не признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, заявлений о прекращении уголовного преследования от неё не поступало, она была осуждена за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, со дня совершения преступлений истекло два года. При таких обстоятельствах суд при постановлении приговора пришел к правильному выводу о необходимости освобождения Емельянцевой И.В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии со ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Емельянцевой И.В. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Таким образом, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Емельянцевой Инны Викторовны на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление Доволенского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья:

Г.В. Копцева