Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13842/2022[77-6124/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вахрамеева Г.А, судей Самойлова Ю.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденной Татарчуковой А.П, адвоката Кутовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Смагоринского П.Б. и кассационную жалобу осужденной Татарчуковой Александры Петровны на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 года, которым

Татарчукова Александра Петровна, "данные изъяты", ранее судимая:

- 1 сентября 2020 года Кировским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 19 марта 2021 года освобождена по отбытию наказания, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы Татарчуковой А.П. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором она будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

На Татарчукову А.П. в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложена обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей зачтено в окончательный срок лишения свободы с 22 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять с момента освобождения осужденной из исправительного учреждения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А, заключение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, мнение осужденной Татарчуковой А.П, адвоката Кутовой И.В. поддержавших доводы кассационной жалобы и доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Татарчукова А.П. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Татарчуковой А.П. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Смагоринский П.Б, указывая на неверную юридическую оценку действий осужденной, просит об изменении приговора.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершения осужденной преступления в отношении потерпевшей ФИО8, показания самой потерпевшей ФИО8, делает вывод об имевшем место в действиях осужденной мошенничестве.

Полагает, что, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия осужденной подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В кассационной жалобе осужденная Татарчукова А.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы может негативно повлиять на жизнь и благополучие ее семьи. Просит исключить из приговора дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также отменить постановление о взыскании с нее процессуальных издержек за оказание услуг адвоката.

В возражениях государственный обвинитель Миллер Е.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалобы и представления, возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, таких нарушений закона по делу судом не допущено.

Выводы суда о виновности Татарчуковой А.П. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются письменными материалам уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки, заключением экспертов о принадлежности следа ладони, обнаруженного на месте происшествия принадлежит обвиняемой Татарчуковой А.П, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

При таких обстоятельствах суд обосновано сделал вывод о виновности Татарчуковой А.П, поскольку приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат и оценены судом в совокупности с другими исследованными материалами. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, они соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия Татарчуковой А.П. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы кассационного представления о необходимости квалификации действий осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ являются несостоятельными.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, осужденная использовала обман лишь для облегчения доступа к похищенному, способом хищения которого являлось его тайное изъятие. Передавая свое имущество, потерпевшая не намеревалась передавать и свои правомочия собственника на него. После того как золотые изделия были переданы ею осужденной, преступление не было окончено. Осужденная же завладела этим имуществом только в ходе последующего изъятия, которое осуществлялось тайно от потерпевшей и помимо ее воли. Поэтому ее действия обоснованно были квалифицированы как кража.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что Татарчукова А.П. проникла в квартиру потерпевшей обманным путем под предлогом оказания ей помощи с целью тайного хищения чужого имущества, в связи с чем квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение.

Надлежащим образом мотивированы в приговоре и выводы суда о виде и размере наказания осужденной, при этом у суда кассационной инстанции отсутствуют основания с ними не согласиться.

Наказание Татарчуковой А.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления; данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи; смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденной о несогласии с постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 года о взыскании с неё процессуальных издержек могут быть рассмотрены в порядке выборочной кассации в случае обращения осужденной с соответствующей кассационной жалобой на указанное выше постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Татарчуковой Александры Петровны, кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Смагоринского П.Б. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи Ю.В. Самойлов

Е.Ю. Колчанов