Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-13946/2022[77-6139/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Ким Д.Ю, осужденного Мухлынина В.И. (система видеоконференц-связи), защитника - адвоката Недбаевой Г.Г. (система видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мухлынина В.И. и его защитника - адвоката Недбаевой Г.Г. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масалитиной И.В, выступление прокурора Ким Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года

Мухлынин Владимир Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по заготовке древесины на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мухлынину В.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в два года.

Удовлетворены исковые требования Министерства лесного хозяйства Красноярского края, с Мухлынина В.И. взыскан причиненный государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в сумме 2560721 рубль в доход федерального бюджета.

Сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный на имущество Мухлынина В.И.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Мухлынин В.И. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мухлынин В.И. и его защитник - адвокат Недбаева Г.Г. выражают несогласие с вынесенными судебными решениями, указывая на их незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению стороны защиты, вина Мухлынина В.И. в совершении преступления не доказана, его действия не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Указывают, что незаконной рубкой может признаваться только такая рубка лесных насаждений, которая осуществлялась без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава деревьев, либо за пределами лесосеки.

Обращают внимание, что между Мухлыниным В.И. и "данные изъяты" "адрес" в лице руководителя "данные изъяты" были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений с четкими условиями данных договоров. При рубке леса Мухлынин В.И. действовал в соответствии с условиями заключенных договоров. Полагают, что давать оценку указанным договорам и их выполнению необходимо с точки зрения гражданского законодательства.

Указывают, что Мухлынину В.И. вменялось, что он произвел рубку, превышающую разрешенный объем, а также с нарушением породного состава деревьев. Считают, что стороной обвинения не доказано наличие прямого умысла Мухлынина В.И. на незаконную рубку лесных насаждений, превышающую объем и нарушающую породный состав, поскольку сплошная рубка представляет собой рубку всех деревьев, расположенных в границах конкретного участка местности, отведенного под рубку, за исключением деревьев, не подлежащих рубке в силу возраста или размера.

Полагают, что являются недопустимыми доказательствами протокол дополнительного осмотра места происшествия от 30.04.2019 года, протокол повторного осмотра места происшествия от 20.06.2019 года и схема к данному протоколу, перечетная ведомость от 20.06.2019 года, поскольку в данных документах указано место их составления: квартал 15 выдел 1 участкового "данные изъяты" а также лесосеки, расположенной в данном квартале, но такой местности, как участковое Курагинское лесничество КГБУ "Курагинское лесничество" не существует.

Также полагают, что являются недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 21.03.2019 года, поскольку в данном протоколе не указан конкретный участок местности, который был осмотрен, а также перечетная ведомость от 20.06.2019 года, поскольку в ней отсутствует подпись следователя.

Указывают, что при повторном осмотре места происшествия от 20.06.2019 года осмотр проводился восемью членами группы, которые были разделены на группы, осматриваемая деляна была разделена на участки, каждая группа осматривала и подсчитывала количество срубленных деревьев на своем участке, не зная при этом о результатах осмотра и подсчета других групп, соответственно, результаты данного следственного действия не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору.

Не согласны с удовлетворением гражданского иска, полагая, что сумма причиненного ущерба не установлена и не доказана.

Просят обжалуемые судебные решения отменить, оправдать Мухлынина В.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе в судебном заседании Мухлынин В.И. пояснил, что осуществлял рубку деревьев на основании гражданско-правовых договоров, условия которых предусматривали, что все возникающие вопросы между сторонами договора решаются путем переговоров. При этом представители контрагента по договорам - КГБУ "Курагинское лесничество - к нему каких-либо претензий по факту рубки деревьев не имели и не имеют. Он заплатил в общей сложности за вырубку 3145 кубометров леса, в то время как вырубил всего 885 кубометров, при этом границы отведенной лесосеки не нарушал.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мухлынина В.И. и адвоката Недбаевой Г.Г. прокурор Курагинского района Красноярского края Шабанов А.М. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Мухлынина В.И. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав Мухлынина В.И. в ходе рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Как усматривается из приговора суда, виновность Мухлынина В.И. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию, и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Мухлынина В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемых судебных решениях, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, перечетной ведомостью, справками расчета ущерба и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Возникавшие противоречия в показаниях допрошенных участников судопроизводства устранены посредством оглашения их показаний в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса. Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, приведенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой и с иными приведенными доказательствами. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного в судебном заседании со стороны свидетелей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении осмотров, неверном определении суммы ущерба, отсутствии доказательств совершения преступления Мухлыниным В.И, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору, равно как и иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимыми стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, были тщательно проверены судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях аргументированных мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Довод стороны защиты о том, что стороной обвинения не доказано наличие умысла Мухлынина В.И. на незаконную рубку лесных насаждений, превышающую объем и нарушающую породный состав, опровергается материалами дела, из которых следует, что Мухлынину В.И. на отведенной ему для рубки лесосеке была разрешена вырубка 150 м3 деревьев породы кедр, при этом деревья породы "ель" в рубку не предназначались. При этом из показаний свидетеля ФИО14 - участкового лесничего "данные изъяты" - следует, что при отведении лесосеки Мухлынину В.И. вид рубки был установлен сплошной, но не превышающий объемов заготовки древесины, указанных в разрешительных документах на заготовку древесины - договорах купли-продажи лесных насаждений; порядок заготовки и необходимость соблюдать установленные объемы им лично разъяснялись Мухлынину В.И. Однако Мухлынин В.И, зная, древесину какого породного состава и в каком объеме он вправе вырубить, осуществил рубку деревьев породы кедр объемом 412, 33 м3, то есть в объеме, более чем в два раза превышающем отведенный объем рубки в 150 м3, а также рубку деревьев породы "ель" в объеме 55, 84 м3, что свидетельствует о том, что Мухлынин В.И. действовал умышленно.

Убеждение стороны защиты о том, что все претензии по поводу рубки леса должны решаться в гражданско-правовом порядке в силу наличия соответствующих договоров, основано на неверном толковании закона. Мухлынин В.И, вырубая лес в объеме, превышающем разрешенный, и с нарушением породного состава деревьев, тем самым нарушил не только требования гражданско-правовых договоров, но и требования уголовного закона. Довод Мухлынина В.И. о том, что он оплатил вырубку 3145 кубометров деревьев, а вырубил только 885 кубометров деревьев в пределах границ лесосеки, не влияет на вывод о виновности Мухлынина В.И, поскольку вырубка была им осуществлена хотя и в границах отведенной лесосеки, но с превышением разрешенного объема вырубки деревьев породы "кедр", а также с нарушением породного состава деревьев, разрешенных к вырубке, поскольку деревья породы "ель" для рубки в пределах данной лесосеки не предназначались. А реализовать свои права на вырубку деревьев в объеме, предусмотренном договором, Мухлынин В.И. мог именно в гражданско-правовом порядке путем обращения к представителю КГБУ "Курагинское лесничество".

Отсутствие претензий со стороны "данные изъяты" как представителя Министерства "данные изъяты" "адрес" относительно объемов вывозимой Мухлыниным В.И. древесины не может служить подтверждением невиновности ФИО1, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, относится в соответствии со ст. 20 УПК РФ к делам публичного обвинения, которые возбуждаются независимо от наличия заявления представителя потерпевшего.

В ходе производства по настоящему уголовному делу выполнены необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на точное установление объема незаконно вырубленной древесины, который был определен с учетом результатов проведенных осмотров мест происшествия, лесоустроительных сведений и разрешительных документов, расчетов, произведенных специалистами Министерства "данные изъяты" "адрес", а размер ущерба, вопреки доводам жалобы, верно установлен специалистами в сфере лесозаготовительной деятельности в соответствии с таксами и на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утвержденными постановлением Правительства РФ N273 от 08.05.2007 года "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Допустимость и достоверность принятых судом доказательств была тщательно проверена, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется. Каких-либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Квалификация действий осужденного Мухлынина В.И. по ч. 3 ст. 260 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не находит.

Наказание Мухлынину В.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом условий его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья Мухлынина В.И. ("данные изъяты").

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Мухлынина В.И, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы. Оснований для назначения Мухлынину В.И. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств суд разрешилв соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, приняв решение в отношении всех имеющихся на момент постановления приговора вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы осужденного Мухлынина В.И. и его защитника, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Мухлынина В.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Мухлынина Владимира Ивановича и его защитника - адвоката Недбаевой Галины Геннадьевны на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина