Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13975/2022[77-6120/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вахрамеева Г.А, судей Самойлова Ю.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Семенова А.С, адвоката Каплановой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Семенова Андрея Сергеевича на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2022 года, которым

Семенов Андрей Сергеевич, "данные изъяты", ранее судимый:

- 10 января 2018 года Татарским районным судом Новосибирской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 6 июня 2018 года Купинским районным судом Новосибирской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 июня 2018 года Чановским районным судом Новосибирской области (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 16 ноября 2018 года) по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 10 января 2018 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 ноября 2018 года Татарским районным судом Новосибирской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 20 июня 2018 года и 6 июня 2018 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 года указанный приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и при квалификации действий осужденного указание суда на применение Семеновым А.С. в отношении потерпевшего насилия, опасного для его жизни.

Дополнена вводная часть приговора указанием на то, что по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2018 года Семеновым А.С. не отбыто наказание в виде двух дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному Семенову А.С. по ч. 3 ст. 321 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, неотбытого наказания по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2018 года, окончательно Семенову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А, мнение осужденного Семенова А.С. и адвоката Каплановой В.О, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, с учетом апелляционного определения, Семенов А.С. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть в применении насилия, опасного для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено Семеновым А.С. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах осужденный Семенов А.С. просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое расследование.

Оспаривает решение суда апелляционной инстанции по присоединению неотбытой части наказания в виде 2 дней по приговору от 22 ноября 2018 года, считая, что не отбыл по данному приговору только сутки.

Подробно анализируя доказательства по уголовному делу, считает, что они не подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого преступления. Выражает несогласие с оценкой потерпевшего и доказательств стороны защиты судами первой и апелляционной инстанций. Считает, что поскольку судом апелляционной инстанции при квалификации действий осужденного было исключено указание суда на применение в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни, то его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 321 УК РФ. Также просит взять во внимание, что судом ему было необоснованно отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В возражениях и.о. межрайонного прокурора Агиенко Е.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Семенова А.С. в инкриминируемом ему деянии.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Семеновым А.С. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения. Суд обосновано в качестве доказательств вины Семенова А.С. в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО7, указавшего, что именно Семенов А.С. нанес ему телесные повреждения, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которым со слов потерпевшего известно, что на последнего напал Семенов А.С, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые видели у потерпевшего кровь на лице и рассечение брови, письменные материалы, исследованные в судебном заседании, в том числе протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов ДВД - диска с записью видеорегистратора, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО7

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Семенова А.С, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор суда постановлен на противоречивых и ложных доказательствах, в том числе показаний потерпевшего ФИО7, являются несостоятельными. Данные доказательства получили оценку суда первой и апелляционной инстанций, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Суд мотивировал, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Семенова А.С. по ч. 3 ст. 321 УК РФ.

То обстоятельство, что апелляционным определением из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации действий Семенова А.С. исключено указание на применение Семеновым А.С. в отношении потерпевшего насилия, опасного для его жизни не является основанием для переквалификации действий осужденного, поскольку применение Семеновым А.С. насилия в отношении потерпевшего, опасного для его здоровья, нашло свое подтверждение в судах первой и апелляционной инстанции.

Все доводы осужденного Семенова А.С. о невиновности, тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанций и, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями судов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом бесспорно установлено, что инкриминируемое осужденному преступление было совершено именно Семеновым А.С.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд не ограничивал права осужденного по исследованию доказательств, все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Семенова А.С. было рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Как следует из материалов дела заявление об ознакомлении с протоколами судебных заседании апелляционной инстанции осужденным Семеновым А.С. заявлено по истечении срока, предусмотренного ст. 260 УК РФ, соответственно и по истечении срока позволяющего приносить замечания на протокол судебного заседания.

Наказание осужденному Семенову А.С. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Вопреки мнению осужденного, назначенное судом апелляционной инстанции наказание по совокупности преступлений и приговоров является правильным и обоснованным, соответствующим правилам назначения наказания, предусмотренным действующим уголовным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Судом апелляционной инстанции верно применены предусмотренные ст. 70 УК РФ правила назначения наказания, поскольку преступление, за которое осужден Семенов А.С, совершены в течение неотбытой части наказания, назначенного по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2018 года. Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действовавшая в том числе на момент провозглашения приговора. Таким образом, Семеновым А.С. по приговору от 22 ноября 2018 года на момент избрания меры пресечения под стражу не отбыт срок наказания в виде 2 дней лишения свободы.

Назначенное Семенову А.С. наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Внесенное судом апелляционной инстанции в приговор изменение необходимости смягчения назначенного наказания не влечет.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Семенова А.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Семенова Андрея Сергеевича на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи Ю.В. Самойлов

Е.Ю. Колчанов