Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-14085/2022[77-6194/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Масалитина И.В., при секретаре Грабовецкой И.В., с участием прокурора Вязигиной Н.В., адвоката Подгорновой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гармаева Ч.В. в интересах осужденного Наумова А.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Подгорновой Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вязигиной Н.В, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2022 года

Наумов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 29 августа 2022 года приговор изменен.

В резолютивную часть приговора внесено указание о том, что на основании ст. 73 УК РФ назначенное Наумову А.В. наказание в виде лишения свободы следует считать условным.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание возраста и материального положения в качестве смягчающих обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства внесение Наумовым А.В. добровольного пожертвования муниципальному образованию " "адрес"" Республики Бурятия в сумме "данные изъяты", направленного на заглаживание вреда, назначенное по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Наумов А.В. осужден за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное в отношении иного имущества в крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гармаев Ч.В. в интересах осужденного Наумова А.В, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с вынесенными в отношении Наумова А.В. судебными решениями, указывая на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.

Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд необоснованно пришел к выводу о назначении Наумову А.В. наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 175 УК РФ, в виде лишения свободы.

Ссылается на наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела, которые судом оставлены без внимания. Обращает внимание на то, что право на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции Наумову А.В. не разъяснялось, вопрос о прекращении уголовного дела судом не выяснялся, в результате чего Наумов А.В. был лишен права на применение в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что в суде апелляционной инстанции стороной защиты был представлен договор о добровольном пожертвовании в бюджет муниципального образования " "адрес"" Республики Бурятия в размере "данные изъяты", который был принят и учтен в качестве смягчающего вину обстоятельства. Однако судом апелляционной инстанции указанные действия не были оценены как действия, направленные на заглаживание вреда. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствует возмещение причиненного ущерба со стороны Наумова А.В. Полагает указанный вывод суда апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку материальный вред в результате преступления причинен не был, потерпевший по делу отсутствует. Кроме того, обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу стороны защиты о неразъяснении Наумову А.В. положений закона о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Наумова А.В. прекратить с назначением ему судебного штрафа.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Будаев Б.Р. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений допущено не было.

Уголовное дело по ходатайству Наумова А.В. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом не допущено.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что Наумов А.В. согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Наумов А.В, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

Доводы адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в не разъяснении Наумову А.В. положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, а также не прекращении уголовного дела судом первой инстанции с назначением судебного штрафа, являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что и в ходе дознания, и в судебном заседании Наумову А.В. разъяснялось его право на заявление ходатайств. При этом уголовно-процессуальный закон не обязывает дознавателя и суд разъяснять обвиняемому конкретные виды ходатайств, которые он вправе заявить.

Ни при ознакомлении с материалами дела, ни в судебном заседании Наумов А.В. и его защитник ходатайств об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не заявляли.

Как следует из приговора, в совещательной комнате судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Наумова А.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, однако предусмотренных для этого законом оснований судом установлено не было.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, то есть назначил наказание с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Наумову А.В. суд обоснованно учел указанные в приговоре обстоятельства (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 29 августа 2022 года).

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Наумову А.В. наказания. Выводы суда о назначении Наумову А.В. наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа мотивированы. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и причин для его смягчения суд кассационной инстанции не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции признал внесение Наумовым А.В. добровольного пожертвования в бюджет муниципального образования " "адрес"" Республики Бурятия в размере "данные изъяты" в качестве смягчающего наказание обстоятельства, направленного на заглаживание вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако само по себе признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего не влечет необходимость освобождения Наумова А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не установилоснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом суд правильно оценил все обстоятельства, которые, по мнению защитника, являлись основанием для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, объективно оценил фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются судом в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд кассационной инстанции полагает, что избранный осужденным способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не является достаточным для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам защитника о том, что ни в ходе дознания, ни судом первой инстанции не обсуждался вопрос о возможности освобождения Наумова А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Наумова А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу адвоката Гармаева Ч.В. в интересах осужденного Наумова Александра Владимировича на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 29 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: И.В. Масалитина