Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-14090/2022[77-6153/2022]

Дело N 77-6153/2022

г. Кемерово 21 декабря 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденной Полищук Т.А, адвоката Строевой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Строевой Н.Л. в защиту интересов осужденной Полищук Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2022 года, которым

Полищук Татьяна Андреевна, "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Полищук Т.А. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Полищук Т.А. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию с установленной ей сотрудником данного органа периодичностью.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 10 августа 2022 года указанный приговор в части назначения дополнительного наказания изменен, постановлено считать Полищук Т.А. осужденной по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав мнения осужденной Полищук Т.А. и адвоката Строевой Н.Л, которые поддержали доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Чупиной А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Полищук Т.А. признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Преступление совершено Полищук Т.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Строева Н.Л. в защиту интересов осужденной Полищук Т.А. считает, что судебные решения подлежат отмене, как вынесенные без учета фактических обстоятельств дела, а производство по уголовному делу - прекращению.

По мнению стороны защиты, доводы суда о том, что в протоколе допроса свидетеля ФИО6 неверно были указаны анкетные данные ФИО6, подпись выполнена не ФИО6, сам ФИО6 отрицал свою явку на допрос к дознавателю Полищук Т.А, не доказывают вину последней в совершении инкриминируемого ей преступления: приговор в отношении ФИО10 вступил в законную силу с протоколом допроса свидетеля ФИО6, следовательно данный протокол, в изготовлении которого обвиняют Полищук Т.А. не повлиял на доказательственную базу обвинения ФИО10, не был признан недопустимым доказательством.

Утверждает, что Полищук Т.А. не допустила фальсификации, так как доказыванию не подлежали подпись ФИО6, его дата рождения, его отчество, адрес и т.д. Доказыванию подлежали время, место, способ совершения преступления ФИО10, а именно эти факты были отражены в протоколе допроса от 7 июля 2020 года дознавателем Полищук Т.А. верно и точно.

Обращает внимание, что Полищук Т.А. в ходе предварительного и судебного следствия указывала, что перенесла анкетные данные ФИО6 из его объяснения в протокол допроса в качестве свидетеля от 7 июля 2020 года, не предполагая, что в его объяснении уже кем-то указаны неверные данные.

Также адвокат указывает, что протокол допроса свидетеля ФИО6 не был признан судом недопустимым доказательством; следствие не расписало в обвинительном заключении, в чем конкретно выразилось искажение и изменение фактов, именно поэтому при поступлении уголовного дела в отношении Полищук Т.А. первоначально судом оно было направлено для производства дополнительного расследования.

По мнению адвоката, на показания свидетелей ФИО15 суды первой и апелляционной инстанций не обратили должного внимания, тогда как показания данных свидетелей входят в полное противоречие с показаниями ФИО6 и судом они не устранены.

Считает, что в действиях Полищук Т.А. отсутствует событие и состав преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Полищук Т.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения не установлено, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Полищук Т.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела, судом не допущено.

Постановленный в отношении Полищук Т.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Полищук Т.А, ее виновности в содеянном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Выводы суда о виновности Полищук Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями свидетеля ФИО6 о том, что по обстоятельствам кражи дознаватель его не допрашивала, свои подписи в протоколе он не ставил, и в предъявленном ему в судебном заседании протоколе стоит не его подпись, об этих же обстоятельствах свидетель пояснил на очной ставке с осужденной; свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что в апреле 2020 года в дневное время из магазина "Быстроном", где они работали, было похищено 3 бутылки спиртных напитков, виновный ФИО10 был задержан и им всем, в том числе и ФИО6 эти обстоятельства были известны; свидетелей ФИО11 (секретарь судебного заседания), ФИО12 (государственный обвинитель по делу ФИО10), которые подтвердили, что при допросе ФИО6 установлено, что в ходе дознания его не допрашивали, с дознавателем Полищук Т.А. он не встречался, в протоколе допроса подписи не ставил, данные о его личности не соответствуют его паспортным данным; экспертом ФИО13, а также иными письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Каждому из приведенных в приговоре доказательств суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для правильного разрешения дела по существу.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, объективно подтверждаются принятыми судом в качестве доказательств письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Мотивов для оговора со стороны указанных свидетелей, заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном исходе дела для осужденной, судом установлено не было.

При этом судом были устранены все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и юридической оценке её действий.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденной в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом бесспорно установлено, что именно Полищук Т.А. сфальсифицировала доказательства по уголовному делу, после чего приобщила их в качестве доказательств к материалам уголовного дела.

Вывод суда об умышленном характере действий Полищук Т.А. сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для рассмотрения дела в отношении Полищук Т.А. не имеет значения, какой приговор вынесен в отношении ФИО10 (обвинительный или оправдательный).

Доводы адвоката о том, что Полищук Т.А. изложила в протоколе допроса показания ФИО6 об обстоятельствах совершенного ФИО10 преступления с его же слов, а данные о его личности могла взять из объяснений, аналогичная той, которая изложена в кассационной жалобе, всесторонне проверялась судом апелляционной инстанции и обоснованно признана несостоятельной, как не нашедшая своего объективного подтверждения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Версия стороны защиты о том, что на допрос к Полищук Т.А. явился человек, которого она допросила, полагая, что это ФИО6, обоснованно отвергнута судом, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Заявление адвоката о том, что Полищук Т.А. изложила в протоколе допроса обстоятельства, которые имели место и при которых ФИО10 действительно совершил преступление, его виновность была доказана другими доказательствами, приговор вступил в законную силу, а вреда правосудию не причинено, нельзя признать обоснованными, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ имеет формальный состав и считается оконченным с момента приобщения к материалам уголовного дела фальсифицированных доказательств.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для прекращения производства по уголовному делу ввиду отсутствия в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку все признаки инкриминированного ей преступления получили объективное подтверждение.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 303 УК РФ является правильной.

Из материалов дела следует, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Назначая Полищук Т.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и является справедливым. В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Полищук Т.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Строевой Н.Л. в защиту интересов осужденной Полищук Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья Г.А. Вахрамеев