Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-14103/2022[77-6193/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Масалитина И.В.

при секретаре Грабовецкой И.В.

с участием прокурора Вязигиной Н.В, адвоката Коголь С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ескина С.А. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 1 августа 2022 года.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав выступление адвоката Коголь С.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Вязигиной Н.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2022 года

Ескин Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", ранее судимый:

- 17.03.2016 года приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 12.12.2017 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 28 дней;

- 28.06.2019 года приговором Томского районного суда Томской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года; определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 года исключено из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ;

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 28.06.2019 года и окончательно назначено наказание в виде 19 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, и установлением соответствующих ограничений и обязанностей.

Срок отбытия наказания Ескину С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 1 августа 2022 года приговор изменен.

Исключено из резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ескин С.А. осужден за угрозу применения насилия, совершенную в отношении сотрудников места лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Преступление совершено на территории исправительного учреждения ФКУ ИК-13 ГУФСИН "адрес" "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ескин С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, существенно нарушающими нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что государственное обвинение при рассмотрение уголовного дела 25.01.22 года, 15.02.22 года, 22.02.22 года поддерживало ненадлежащее лицо - помощник прокурора Кучма А.В, не имеющий на то письменного поручения, в то время как согласно требованиям ст.ст. 7, 37 УПК РФ, ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", Приказа Генеральной прокуратуры N465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" государственное обвинение в судебном заседании без письменного поручения может поддерживать только старший прокурор и его заместитель, а все остальные сотрудники прокуратуры должны иметь письменное поручение от руководителя на участие в конкретном процессе.

Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении в отношении него психолого - психиатрической экспертизы, так как стороной защиты была предоставлена справка из лечебного учреждения о наличии у него психического расстройства, но в удовлетворении данного ходатайства было и следователем, и судом необоснованно отказано в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

Обращает внимание, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, судом не были созданы условия для состязательности и равноправия сторон. Стороне защиты было отказано в исследовании вещественных доказательств, а именно файла видеозаписи от 02.02.2022 года, при этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пояснил, что имеющиеся в материалах дела 2 диска уже просмотрены. Полагает, что просмотр видеозаписи мог бы предоставить стороне защиты возможность поставить под сомнение показания свидетелей обвинения.

Считает, что отказом в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи суд нарушил требования ст. 284 УПК РФ, предусматривающей возможность осмотра вещественных доказательств в любой момент судебного следствия.

Указывает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - оперативная справка. По мнению осужденного, защита была лишена возможности оспорить ее, поскольку суд отказал в вызове свидетелей со стороны защиты.

Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от 02 февраля 2021 года оформлен в нарушение требований ст. 166 УПК РФ, поскольку в самом протоколе не содержится сведений об участии оперуполномоченного ФИО8 при проведении данного следственного действия, в то время как фототаблица к протоколу осмотра подписана ФИО8 Кроме того, фототаблица не содержит фиксацию вещественного доказательства - металлической трубы, которая согласно протоколу осмотра места происшествия была изъята в ходе осмотра. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд и допросе понятых, участвовавших при осмотре места происшествия, а также потерпевших, нарушив тем самым его право на защиту.

Просит отменить вынесенные судебные решения и вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ескина С.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Ескина С.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав Ескина С.А. в ходе рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию, и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Ескина С.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обосновывая свои выводы о виновности осужденного суд взял за основу показания потерпевших ФИО9, ФИО10, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, которые сообщили, что действия осужденного Ескина С.А. были направлены на то, чтобы воспрепятствовать их законной деятельности, иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Все имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей противоречия судом первой инстанции были устранены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они согласуются между собой и показаниями подсудимого, а также с иными доказательствами по делу.

В приговоре суд дал правильную оценку достоверности и допустимости показаний свидетелей в судебном заседании, с учетом того, что их показания подтверждались иными доказательствами по делу, являлись последовательными и устанавливающими одни и те же обстоятельства совершенного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденного, по делу установлено не было.

У судов как первой, так и апелляционной инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Суд первой инстанции, обоснованно признал допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 02.02.2021 года. Следственное действие проведено с участием понятых и с использованием фотографирования. Протокол был предъявлен для ознакомления лицам, участвующим в следственном действии. Замечаний, заявлений к протоколу у участвующих лиц не было. Отсутствие в приложенной к протоколу осмотра фототаблице изображения изъятой трубы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанная Ескиным С.А. оперативная справка в приговоре не приведена в качестве доказательства.

Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты доводы Ескина С.А. о том, что не был исследован CD-диск, являющийся вещественным доказательством. Суд первой инстанции в приговоре обосновано указал, что один из файлов (на который ссылается Ескин С.А.) не открылся по техническим причинам, между тем, судом в основу обвинительного приговора положен протокол осмотра указанного диска, исследованный в судебном заседании.

Необоснованным является довод жалобы осужденного об отсутствии у государственного обвинителя полномочий на участие в судебном разбирательстве по уголовному делу, так как положения ст. 37 УПК РФ не содержат указаний о возможности допуска прокурора к участию в деле лишь при предъявлении суду письменного поручения и не предусматривают обязанности государственного обвинителя предъявлять такое поручение иным участникам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденного. Несогласие осужденного с результатами разрешения поданных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Суд правомерно не усмотрел оснований для проведения в отношении Ескина С.А. судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осужденного, его состояния здоровья, полученном образовании, поведении в судебном заседании, сомнений во вменяемости Ескина С.А. или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не возникло.

Право Ескина С.А. на защиту нарушено не было.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Ескина С.А. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 321 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда кассационной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ескину С.А. суд учел признание вины и состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. Наказание осужденному мотивированно было назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Отсутствуют основания считать назначенное Ескину С.А. наказание чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено.

Суд обоснованно определилв соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Ескину С.А. в исправительной колонии особого режима.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы осужденного Ескина С.А, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Ексина С.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Ескина Сергея Александровича на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 01 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья И.В. Масалитина