Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-23388/2022[88а-22799/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинниковой Валентины Васильевны, поданную 12 октября 2022 года, на апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 26 июля 2022 года

по административному делу N 2а-5766/2022 по административному исковому заявлению Овинниковой Валентины Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Шипулиной А.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Овинникова В.В. (далее-истец, кассатор) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными действия и бездействия административных ответчиков по исполнительному производству N "данные изъяты".

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года (далее-определение суда первой инстанции) административное исковое заявление Овинниковой Валентины Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Шипулиной А.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности оставлено без рассмотрения".

Как следует из содержания указанного определения суда первой инстанции основанием для оставления иска без рассмотрения послужил факт того, что административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочие на подписание и подачу административного искового заявления, поскольку в представленной доверенности от 01.03.2018 года полномочия на подписание и подачу административного искового заявления не обговорено.

Апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 26 июля 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) определение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывает, что согласна с определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26.07.2022 года в части отмены определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.11.2020 года и направлением на новое рассмотрение.

Однако кассатор не согласна с определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26.07.2020 года в части того, что данное определение должно быть направлено в тот же суд и тому же судье, в связи с чем, заявитель Овинникова В.В. и его представитель Овинников В.А. считают, что определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого от 26.07.2022 года (в части направления в тот же суд и тому же судье) являются незаконным и необоснованным, поскольку повторное участие в рассмотрении данного дела не могут принимать судьи Свердловского районного суда г. Красноярска Бацунин Е.Г, Прохорова Л.Н.

В обоснование довода о невозможности рассмотрения спора указанными судьями кассатор ссылается на несогласие с принятыми судьями судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились. Представитель кассатора, заявивший ходатайство, которое судом кассационной инстанции было удовлетворено о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи явку в Красноярский краевой суд не обеспечил. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции и направляя спор на новое рассмотрение исходила из того, что иск подписан представителем Овинниковым В.А. и им лично подан 16.10.2020 года в общественную приемную Свердловского районного суда г. Красноярска, что подтверждается штампом входящего номера на первом листе административного искового заявления. В приложении к административному исковому заявлению указана доверенность, удостоверенная нотариусом, которая фактически приложена (л.д. 13).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в доверенности от 01.03.2018 года Овинникова В.В. уполномочивает Овинникова В.А. на ведение всех ее дел во всех судах, в том числе административных с правом подписывать и подавать исковое заявление, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом административного судопроизводства, доверенность выдана на срок до 28.02.2028 года.

Апелляционной инстанцией учтено, что в материалы дела приобщена доверенность от 13.09.2020 года, удостоверенная нотариусом, в которой Овинникова В.В. уполномочивает Овинникова В.А. на ведение всех ее дел во всех судах, в том числе административных с правом подписывать и подавать административное исковое заявление, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом административного судопроизводства. Доверенность выдана сроком на пятнадцать лет.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым (часть 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из предписаний части 2 статьи 56 и ее пункта 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Суд апелляционной инстанции, установив факт подписания иска уполномоченным лицом, обоснованно отменил судебный акт первой инстанции, направив спор на новое рассмотрение в тот же суд, довод кассатора о том, что дело подлежит рассмотрению в ином составе суде не является основанием для отмены апелляционного определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 КАС РФ апелляционная инстанция по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с указанной процессуальной нормой у суда апелляционной инстанции отсутствует безусловная обязанность на указание иного состава суда при новом рассмотрении дела.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, что не лишает кассатора при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с положениями КАС РФ заявить при наличии оснований об отводе состава суда.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего процессуального законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи