Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-23511/2022[88а-23095/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Марии Сергеевны, поданную 7 октября 2022 года, на решение Минусинского городского суда г. Красноярска от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2022 года

по административному делу N 2а-786/2022 по административному исковому заявлению Сергеевой Марии Сергеевны к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя истца Мольник К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева М.С. (далее-кассатор) в лице своего представителя обратилась в суд в с административным иском к ОСП по г..Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г..Минусинску и Минусинскому району о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N "данные изъяты" от 15.07.2021 незаконным, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить вышеуказанное постановление, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление о расчете задолженности, признав действия судебного пристава-исполнителя Девятовой О.П. об определении размера задолженности исходя из размера средней заработной платы в РФ незаконным, кроме того просила взыскать с ответчиков в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 рублей, мотивируя свои требования тем, что с Ванченко В.Ю. в ее пользу на основании решения мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе Красноярска от 25.06.2018 взысканы алименты в размере кратном 0, 8 от величины прожиточного минимума для детей для третьей группы территорий- г..Красноярска, что в денежной сумме на дату вынесения решения составляет 9271, 20 рублей с последующей индексацией на содержание дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 15.07.2021 судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, который составил 253158, 02 рублей.

Полагает, что данное постановление нарушает ее права, поскольку вынесено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку судебным приставом-исполнителем задолженность рассчитана исходя из МРОТ, тогда как согласно решению от 25.06.2018 расчет полагается производить исходя из величины прожиточного минимума для детей для третьей группы территорий- г..Красноярска, в связи с чем считает что сумма задолженности по алиментам произведена неверно, что подтверждает своим расчетом.

Решением Минусинского городского суда г. Красноярска от 4 апреля 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция).

Кассатор просит отменить судебные акты, указывает, что судебный пристав-исполнитель определиладолжнику задолженность по алиментам по состоянию на 30.06.2021 в размере 253 158, 02 руб. (167 353, 29 + 106 472, 00 ? 20.667, 09).

На данное постановление 27.07.2021 представителем истца была подана административная жалоба о несогласии с рассчитанной суммой задолженности по алиментам, которая была рассмотрена 01.09.2021 и направлен ответ заявителю с постановлением от 01.09.2021 в котором произведен перерасчет задолженности по алиментам.

Кассатор обращает внимание, что при новом расчете сумма задолженности по исполнительному производству за период по 30.06.2021 составила 323 181, 48 руб, что на 70 023, 46 руб. больше чем в постановлении от 15.07.2021, в материалах гражданского дела имеется расчет задолженности по исполнительному производству N "данные изъяты" от 07.08.2018, выполненный истцом, данный расчет произведен с учетом суммы алиментов взысканных по решению мирового судьи и в пункте 28 указана сумма 241 060, 19 руб, что значительно больше суммы задолженности установленной за данный период времени судебным приставом-исполнителем в постановлении от 15.07.2021.

Из указанного по мнению кассатора следует, что судебный пристав-исполнитель три года с момента возбуждения исполнительного производства взыскивала сумму, несоответствующую решению мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25.06.2018.

Указанное по мнению кассатора свидетельствует о том, что суды нарушили требование положения статьи 84 ГПК РФ: не провели всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, так как три года с момента исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскивала более меньшую сумму алиментов, тем самым нарушая права и законные интересы Сергеевой М.С. и несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2018 в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа ВС "данные изъяты", выданного мировым судьей судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, предметом исполнения по которому являются алименты в размере кратном 0, 8 от величины прожиточного минимума для детей для третьей группы территорий - г.Красноярска (исходя их размера 11589 рублей) что в денежном выражении на дату вынесения решения составляет 9271, 20 рублей ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для третьей группы территорий г.Красноярск в отношении должника Ванченко В.Ю, в пользу взыскателя Сергеевой М.С.

07.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району вынесены постановления об определении задолженности по алиментам за период с 21.05.2018 по 30.04.2019 в размере 107272, 98 рублей и об обращении взыскания на пособие по безработице выплачиваемое Ванченко В.Ю.

27.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району вынесены постановления об определении задолженности по алиментам за период с 01.05.2019 по 29.02.2020 в размере 99392, 00 рублей.

01.09.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Ванченко В.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

15.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, по обращению административного истца Сергеевой М.С, вынесены постановления об определении задолженности по алиментам за период с 21.09.2020 по 30.06.2021 в размере 106472, 00 рублей и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Ванченко В.Ю. (л.д. 79-80).

04.08.2021 в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району от представителя Сергеевой М.С. поступила жалоба о несогласии с рассчитанной суммой задолженности по алиментам, образовавшейся у должника Ванченко В.Ю, согласно которой Сергеева М.С. просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 15.07.2021 и вынести новое постановление об определении суммы задолженности по алиментам в размере 328059, 10 рублей, согласно представленному расчету.

01.09.2021, по результатам рассмотрения жалобы Сергеевой М.С, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району вынесено постановление об определении задолженности по алиментам должника Ванченко В.Ю. по состоянию на 30.06.2021 в размере 323181, 48 рублей, которое направлено на исполнение по месту работы должника в ООО "Решение", во изменение указаний данных судебным приставом-исполнителем в постановлении об определении задолженности по алиментам от 15.07.2021. (л.д. 82-84).

15.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району вынесено постановление об определении задолженности по алиментам должника Ванченко В.Ю. за период с 21.05.2018 по 31.08.2021 в размере алиментам в отношении должника Ванченко В.Ю. по состоянию на 31.08.2021 в размере 342655, 88 рублей (с учетом удержаний), которое также направлено на исполнение по месту работы должника в ООО "Решение", во изменение указаний данных судебным приставом-исполнителем в постановлении об определении задолженности по алиментам от 15.07.2021. (л.д. 85-87)

Как следует из представленных в суд материалов исполнительного производства, 01.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району на основании обращения административного истца Сергеевой М.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Ванченко В.Ю. по состоянию на 30.06.2021 в размере 323181, 48 рублей, которое административным истцом не оспорено ни в части периода образования задолженности, ни в части суммы задолженности и направлено для исполнения по месту работы должника Ванченко В.Ю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применённый в указанном постановлении судебным приставом-исполнителем алгоритм расчета не противоречит нормам действующего законодательства и судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, размер задолженности определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что размер задолженности по алиментам рассчитывался исходя из МРОТ, а не из прожиточного минимума для соответствующей категории, указанной в решении мирового судьи, суд первой инстанции отклонил указав, что как следует из материалов дела и подтверждено административным ответчиком в судебном заседании, расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем в постановлении от 01.09.2021 произведен верно, исходя из прожиточного минимума для соответствующей категории, указание в постановлении судебного пристава-исполнителя на МРОТ при расчете задолженности обусловлено формой постановления, которая заполняется судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции указал, что сумма задолженности по алиментам, определенная постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2021, уточнившим постановление от 15.07.2021, стороной административного истца в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 62 КАС РФ не опровергнута, с исковыми требованиями об определении размера задолженности в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством административный истец не обращался (сведения в материалах дела отсутствуют).

Исследовав совокупность доказательств по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом в порядке ч.11 ст.226 КАС РФ, в данном случае не доказано наличие совокупности для признания оспариваемого постановления от 15.07.2021 и соответственно действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Сергеевой М.С, произведен перерасчет задолженности по алиментам, установленный постановлением от 15.07.2021, исполнительный лист направлен по месту работы должника с учетом определенной постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2021 задолженности.

Постановление от 01.09.2021 до настоящего времени не отменено, в его рамках проводятся исполнительные действия, которые сторонами не оспорены, оспариваемое постановление права и законные интересы административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства не нарушает, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что оспариваемый по настоящему делу расчет задолженности по алиментам от 15.07.2021 г, и определенная приставом задолженность в размере 106472, 00 рублей наряду с задолженностью по состоянию на 01.09.2020 г. в размере 167 353, 29 рублей по жалобе представителя взыскателя пересчитана 01.09.2021 г, а впоследствии и 15.09.2021 г, соответствующие постановление административным истцом не обжаловались.

Суд апелляционной инстанции указал, что по состоянию на 31.08.2021 г. в исчислении за предыдущие периоды в 0, 8-кратном размере от прожиточных минимумов для детей для третьей группы территорий - г. Красноярска (не в меньших размерах) задолженность составила 342 655, 88 рублей, доводы истца об определении приставом размера задолженности от МРОТ материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что необходимая по смыслу положений ст.227 К АС РФ совокупность двух условий для признания незаконными постановления и действий и постановления пристава - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение нрав, свобод и законных интересов административного истца - по настоящему делу отсутствует.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ? Закон об исполнительном производстве) к числу прав сторон исполнительного производства относятся права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 102 названного закона устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

Так, в силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Пунктом 2 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Правильно применив указанные нормы, суд первой инстанции чьи выводы поддержаны судом апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказано наличие совокупности для признания оспариваемого постановления от 15.07.2021 и соответственно действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Сергеевой М.С, произведен перерасчет задолженности по алиментам, установленный постановлением от 15.07.2021, исполнительный лист направлен по месту работы должника с учетом определенной постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2021 задолженности, постановление от 01.09.2021 до настоящего времени не отменено, в его рамках проводятся исполнительные действия, которые сторонами не оспорены, оспариваемое постановление права и законные интересы административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства не нарушает

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Минусинского городского суда г. Красноярска от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи