Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-23576/2022[88а-23206/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, поданную 10 октября 2022 года, на решение Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебная коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года

по административному делу N 3а-135/2021 по административному исковому заявлению Убейволка Сергея Антоновича, Убейволк Татьяны Игоревны, Селиванова Дмитрия Владимировича, Селивановой Веры Павловны, Резанова Сергея Владимировича, Вольфовича Сергея Виленовича, Вольфович Ирины Борисовны, Главацкой Олеси Гарриевны, Бикмухаметова Амира Камиловича о признании не действующими в части нормативных правовых актов Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя истцов Марчинскаса И.О, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Волковой А.Г, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Приказом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 29 декабря 2016 года N 3643, опубликованным на официальном сайте Правительства Новосибирской области (www.nso.ru) 29 декабря 2016 года (далее-оспариваемый приказ), определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее также - Перечень объектов налогообложения на 2017 год).

Пунктами NN 54, 55, 56, 57, 58, 59, 66, 68, 69, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 83, 84, 85, 86 в Перечень объектов налогообложения на 2017 год включено здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", и входящие в его состав нежилые помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Приказом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 27 декабря 2017 года N 5872, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации Новосибирской области (www.nsopravo.ru) 27 декабря 2017 года, определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее - Перечень объектов налогообложения на 2018 год), Приказом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 19 декабря 2018 года N 5375, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации Новосибирской области (www.nsopravo.ru) 21 декабря 2018 года, определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень объектов налогообложения на 2019 год).

Приказом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 20 декабря 2019 года N 5183, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации Новосибирской области (www.nsopravo.ru) 23 декабря 2019 года, определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень объектов налогообложения на 2020 год).

Приказом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 24 декабря 2020 года N 4018, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации Новосибирской области (www.nsopravo.ru) 24 декабря 2020 года, определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень объектов налогообложения на 2021 год).

Пунктами 9 Приложений к указанным приказам в Перечни объектов недвижимого имущества на 2018-2021 годы включено здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес". При этом, пунктами 2 вышеназванных приказов установлено, что помещения, находящиеся в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в настоящие перечни, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Убейволк С.А, Убейволк Т.И, Селиванов Д.В, Селиванова В.П, Резанова С.В, Вольфович С.В, Вольфович И.Б, Главацкая О.Г, Бикмухаметов А.К. обратились в Новосибирский областной суд с настоящим административным исковым заявлением к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области об оспаривании приведенных выше положений нормативных правовых актов, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками нежилых помещений, входящих в состав административного здания, расположенного по "адрес".

Полагают, что принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости, имеющие назначение "нежилое", не обладают признаками объектов налогообложения, предусмотренных пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором располагается само здание, в связи с чем включение их в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2017-2021 годы, противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4.5 Закона Новосибирской области от 16 октября 2003 года N 142-03 "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области".

Решением Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск удовлетворен.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 квадратных метров и помещений в них.

Во исполнение названных требований законодательства в пределах компетенции и в установленном порядке департаментом приняты оспариваемые в части приказы об определении соответствующих Перечней.

Кассатор указывает, что в оспариваемые Перечни включены здание с кадастровым номером "данные изъяты", имеет следующие характеристики: дата присвоения кадастрового номера 16.11.2011, наименование "административное здание со встроенной автостоянкой и трансформаторной подстанцией", площадь 14406, 8 кв.м, адрес: "адрес"; помещения, расположенные в пределах указанного здания, имеют назначение "нежилое", наименование "помещение" либо "нежилое помещение".

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером "данные изъяты" расположено в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", имеющего следующие характеристики: дата присвоения кадастрового номера 25.01.2006, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "здания организации кредитования, страхования и коммерческого назначения (банки, отделения банков и т.п.), административные здания; автостоянки надземные закрытого типа, открытого типа (постоянные и временные), подземные и многоуровневые, боксового типа вместимостью до 300 автомобилей; магистральные сети и объекты инженерной инфраструктуры, связанные с обслуживанием объектов данной подзоны"; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Кассатор указывает, что основанием включения вышепоименованных объектов недвижимости в Перечни послужило их соответствие критериям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 4.5 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 N142-03 (учитывая также площадь здания свыше 3000 кв.м.).

Согласно п.3.1.4.8 ГОСТа Р ИСО 6707-1-2020 "Национальный стандарт РФ. Здания и сооружения. Общие термины" административное здание (office building): здание, предназначенное преимущественно для административной деятельности, а офис (office): пространство внутри здания, используемое преимущественно для административной деятельности. Таким образом, в вышеуказанном ГОСТе определение понятий административное здание и офис совпадают (офис - часть административного здания, используемые для административной деятельности).

Из таблицы 5.25, которая утверждена Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (далее - СанПиН 1.2.3685-21) следует, что офис - это помещение в административном здании (являющемся разновидностью общественного здания).

В связи с чем кассатор полагает, что тождественность понятий "административное здание" и "офисное здание" установлена.

Кассатор ссылается на то, что Налоговый кодекс РФ не содержит условия, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка должен быть идентичен формулировкам, указанным в ст.378.2 данного кодекса (Письмо Минфина России от 11.04.2019 N03-05-05-01/25734).

Такое толкование по мнению кассатора согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июня 2015 года N1259-0, согласно которой статья 378.2 НК РФ устанавливает необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению из кадастровой стоимости, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости. Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Кассатор полагает, что необходимо учесть, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположено только одно здание, назначение которого - административное - соотносится с видами разрешенного использования земельного участка, соответствующими критерию, установленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, учитывая его наименование (административное), а также имеющуюся в открытом доступе (в частности, в картографическом электронном справочнике "2ГИС") информацию о размещении в пределах нежилого здания десятков организаций делового, административного, коммерческого и торгового назначения, бытового обслуживания, а также общественного питания (что важно - исключая организации кредитования и страхования). При этом указанное здание не является автостоянкой либо объектом инженерной инфраструктуры, то есть иные виды разрешенного использования земельного участка не могут быть приняты во внимание.

По утверждению кассатора вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение зданий как коммерческого, так и административного назначения, что и было реализовано при создании объекта недвижимости (здания), который подлежит налогообложению в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, и правомерно включен в оспариваемые Перечни.

При этом на странице 10 (абзац 2), на странице 11 (абзац 3) обжалуемого апелляционного определения судом апелляционной инстанции из вышеназванной нормы НК РФ здания административного назначения по какой-то причине исключены, и отвергается вывод административного ответчика о соответствии вида разрешенного использования земельного участка критерию, установленному законом по мнению кассатора в искаженной редакции нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, что не допустимо.

Кассатор указывает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается также здание (строение, сооружение), которое предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно техническому паспорту, выданному ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" по состоянию на 27.11.2007, более 20 процентов общей площади здания по адресу: "адрес", занимают помещения, поименованные как "кабинет", являющиеся основными помещениями здания.

В связи с чем, кассатор полагает оспариваемые в части нормативно-правовые акты соответствующими действующему законодательству в связи с наличием оснований для применения к спорным объектам недвижимости положений ст.378.2 ПК РФ, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов административных истцов как налогоплательщиков, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Присутствовавшие в судебном заседании прокурор и представитель истцов просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы. От представителя истцов поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", размещено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1666 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: здания организации кредитования, страхования и коммерческого назначения (банки, отделения банков и т.п.), административные здания; автостоянки надземные закрытого типа, открытого типа (постоянные и временные), подземные и многоуровневые, боксового типа вместимостью до 300 автомобилей; магистральные сети и объекты инженерной инфраструктуры, связанные с обслуживанием объектов данной подзоны. Дата присвоения кадастрового номера - 25 января 2006 года.

Суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования содержания вида разрешенного использования земельного участка следует, что последний имеет в своем составе три самостоятельных вида: первый - здания организации кредитования, страхования и коммерческого назначения (банки, отделения банков и т.п.), административные здания; второй - автостоянки надземные закрытого типа, открытого типа (постоянные и временные), подземные и многоуровневые, боксового типа вместимостью до 300 автомобилей; третий - магистральные сети и объекты инженерной инфраструктуры, связанные с обслуживанием объектов данной подзоны.

Как следует из материалов дела согласно сведениям ЕГРН, согласующимся с данными документов технического учета (технический паспорт, выданный новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по состоянию на 27 ноября 2007 года), указанное здание общей площадью 14 406, 8 кв.м, имеет наименование "административное здание со встроенной автостоянкой и трансформаторной подстанцией", сведения о назначении здания и видах разрешенного использования - отсутствуют.

Все принадлежащие административным истцам помещения согласно сведениям ЕГРН имеют назначение "нежилое" либо "нежилое помещение", наименование "помещение", вид разрешенного использования "нежилое".

Из материалов дела также следует, что основанием для включения департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области принадлежащих административным истцам нежилых помещений в составе здания в Перечни на 2017-2021 годы явился такой вид разрешенного использования земельного участка (один из) как "здания организации кредитования, страхования и коммерческого назначения (банки, отделения банков и т.п.), административные здания".

Проанализировав сведения о виде разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни один из образующих множественность видов разрешенного использования не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в связи с чем спорные помещения не могли быть включены в Перечни на 2017-2021 годы на основании подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ.

Апелляционная инстанция поддержав выводы суда первой инстанции указала, что анализ положений пунктов 1.2.7, 1.2.9, 1.2.17 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, позволяет сделать вывод о том, что при установлении вида разрешенного использования земельных участков, федеральный законодатель не исходил из тождества терминов "офисные здания" и "административные здания", поскольку осуществил их дифференциацию путем отнесения к различным пунктам приказа.

В связи с чем, апелляционная инстанция признала ошибочными доводы административного ответчика о тождестве понятий "офисное здание" и "административное здание" и корреспондирующему выводу о тождестве такого вида разрешенного использования земельного участка как "здания организации кредитования, страхования и коммерческого назначения (банки, отделения банков и т.п.), административные здания" (по сведениям ЕГРН), и "для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", указанного в подпункте 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ.

Апелляционная инстанция посчитала, что что содержащееся в сведениях ЕГРН разрешенное использование земельного участка на момент принятия оспариваемых нормативных положений не соответствовало Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540, оно, тем не менее, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (Федеральный закон от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ).

Отклоняя довод административного ответчика о том, что предусмотренное в разрешенном использовании земельного участка указание на размещение на земельном участке банков и т.п. позволяет соотнести данное обстоятельство с указанным в подпункте 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ видом разрешенного использования земельного участка апелляционная инстанция указала на его ошибочность, с учетом также того, что в соответствии с кодом 4.5 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540, "банковская и страховая деятельность" разрешает использовать земельный участок для размещения зданий, сооружений, помещений, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги, что прямо не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Суд апелляционной инстанции указал, что разрешенное использование земельного участка, на котором расположено здание, прямо не предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, а договор аренды земельного участка каких-либо положений о возможности размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения также не содержит, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в данном случае имеется неопределенность относительно возможности применения положений подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, а также корреспондирующего ему подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ при включении в Перечни 2017-2021 годов принадлежащих административным истцам помещений в составе нежилого здания.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии у департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области правовых оснований для включения принадлежащих административным истцам нежилых помещений в составе здания, расположенного по адресу: "адрес", в Перечни объектов налогообложения на 2017-2021 годы по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ как объектов, расположенных в здании, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, суд апелляционной инстанции указал что названный вывод суда первой инстанции полным не является, поскольку для включения нежилого помещения в перечень в качестве объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, достаточно любого из предусмотренных пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ оснований.

Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел, в связи с чем не принял мер к установлению и проверке всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, и в частности - обстоятельств соответствия нежилых помещений иным критериям из числа предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, наличие которых равным образом позволяет отнести спорные объекты к числу объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, необоснованно ограничившись лишь оценкой сообщенных стороной административного ответчика сведений об основаниях включения здания в оспариваемые Перечни.

Поскольку для рассмотрения настоящего административно - правового спора правовое значение имеют не только сообщенные административным ответчиком сведения об обстоятельствах, явившихся основанием для включения объекта недвижимости в оспариваемый Перечень, но и сообщаемые административным истцом сведения об отсутствии у объектов недвижимости предусмотренных статьей 378.2 НК РФ признаков объектов налогообложения, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции посчитал, что проверке подлежат соответствие спорных помещений каждому из предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ критериев, позволяющих признать их объектами налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, поскольку для включения нежилого помещения в перечень в качестве объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, достаточно любого из предусмотренных пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ оснований.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, что с учетом приведенных норм при рассмотрении административных дел по спорам, связанным с вопросами налогообложения, суду первой инстанции следовало, не ограничиваясь проверкой доводов стороны административного ответчика об основаниях включения объекта недвижимости в оспариваемые Перечни, предложить стороне административного истца представить доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии у спорных объектов предусмотренных не только подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ признаков объектов налогообложения, но и предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, оказав при необходимости помощь в их сборе (получении), либо, исходя из положений части 1 статьи 63 КАС РФ, самостоятельно истребовать необходимые для правильного разрешения административного дела доказательства.

Как следует из материалов дела для установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств апелляционной инстанцией дополнительно истребованы и исследованы в судебном заседании сведения об общих характеристиках спорных объектов недвижимости - принадлежащих административному истцу нежилых помещений, а также документы технического учета, необходимость истребования судом апелляционной инстанции указанных документов вызвана отсутствием указанных документов в материалах административного дела, тогда как с учетом требований статьи 84 КАС РФ установление имеющих значение для правильного разрешения настоящего административно-правового спора должно осуществляться с помощью специальных средств доказывания.

Оценив дополнительно представленные Управлением Росреестра по Новосибирской области, а также ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" документы технического учета (инвентаризации) в отношении нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" и входящих в его состав нежилых помещений апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ни наименование, ни назначение, ни вид разрешенного использования помещений и здания не предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем нежилые помещения не могли быть отнесены к числу объектов налогообложения и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ при принятии как Перечня объектов на 2017 год, так и Перечней на 2018-2021 годы.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что указанные в техническом паспорте на здание помещения как "кабинеты" не тождественны понятию "офис", в связи с чем их наличие в составе здания не свидетельствуют об отнесении здания к числу административно-деловых центров или административно-деловых и одновременно торговых центров, обстоятельств, свидетельствующих об отнесении здания к числу торговых центров (комплексов) по делу не установлено, административный ответчик о таких обстоятельствах пояснений не представил.

Апелляционная инстанция установила, что обследование здания и помещений в нем в целях установления фактического использования для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, Департаментом не осуществлялось, сведений об отнесении здания к числу торговых центров (комплексов), в том числе в данных документах технического учета, по делу не установлено, административный ответчик доказательств в указанной части не представил.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ письменные доказательства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что при рассмотрении административного дела отнесение здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 2, к числу объектов налогообложения, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, подпунктами 1 и 2 пункта 4, а также подпункта 4.1 статьи 378.2 НК РФ, не установлено.

Довод представителя административного ответчика о том, что представленный в материалы дела технический паспорт на здание, составленный по состоянию на 27 ноября 2007 года, возможно имеет неактуальные сведения, отклонен апелляционной инстанцией, как основанный на предположениях, учитывая не исполненную административным ответчиком процессуальную обязанность представить доказательства в подтверждение своих возражений, а также доказательства законности оспариваемых административными истцами нормативных положений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, доказательства, истребованные судом, представлены компетентными органами, надлежаще удостоверены, в связи с чем приняты апелляционной инстанцией, как отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статьям 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов по предметам совместного ведения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о департаменте имущества и земельных отношений Новосибирской области, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 14 декабря 2016 года N 428-п департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и функции по нормативному правовому регулированию в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Новосибирской области (далее - областное имущество), управление и распоряжение областным имуществом в случаях, установленных федеральным законодательством и законодательством Новосибирской области, а также контроль за деятельностью подведомственных государственных унитарных предприятий Новосибирской области и государственных учреждений Новосибирской области.

На основании подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Установив все фактические обстоятельства принятия оспариваемых нормативных правовых актов и проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры и порядка их принятия, опубликования и введения в действие, в указанной части судебные акты не обжалуются.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 3 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2017 года).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На основании пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Исходя из указанных законоположений и учитывая, что при принятии оспариваемых норм административный ответчик не осуществлял проверку фактического использования здания и принадлежащих истцам помещений апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что включение спорных нежилых помещений в оспариваемые перечни на 2017-2021 годы могло осуществляться как: помещений в составе здания административно-делового центра, помещений в составе здания торгового центра, помещений в составе здания одновременно административно-делового и торгового центра, а также помещений (вне здания), назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как правильно указала апелляционная инстанция при формировании Перечня объектов на 2017 год реакция подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ предусматривала нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Проанализировав сведения о виде разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни один из образующих множественность видов разрешенного использования не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в связи с чем спорные помещения не могли быть включены в Перечни на 2017-2021 годы на основании подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ.

Является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что анализ положений пунктов 1.2.7, 1.2.9, 1.2.17 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 свидетельствует о том, что при установлении вида разрешенного использования земельных участков, федеральный законодатель не исходил из тождества терминов "офисные здания" и "административные здания", поскольку осуществил их дифференциацию путем отнесения к различным пунктам приказа.

Доводам представителя административного ответчика о том, что предусмотренное в разрешенном использовании земельного участка указание на размещение на земельном участке банков и т.п. позволяет соотнести данное обстоятельство с указанным в подпункте 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ видом разрешенного использования земельного участка апелляционной инстанцией дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в соответствии с кодом 4.5 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540, "банковская и страховая деятельность" разрешает использовать земельный участок для размещения зданий, сооружений, помещений, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги, что прямо не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судами из содержания договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 29 мая 2008 года, заключенного мэрией г. Новосибирска сроком на 10 лет, следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1666 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов был предоставлен арендатору для размещения помещений, имеющих назначение "нежилое", разрешенное использование земельного участка, на котором расположено здание, прямо не предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, а договор аренды земельного участка каких-либо положений о возможности размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения также не содержит, что подтверждает правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае имеется неопределенность относительно возможности применения положений подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, а также корреспондирующего ему подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ при включении в Перечни 2017-2021 годов принадлежащих административным истцам помещений в составе нежилого здания.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции об отсутствии у департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области правовых оснований для включения принадлежащих административным истцам нежилых помещений в составе здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 2, в Перечни объектов налогообложения на 2017-2021 годы по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ как объектов, расположенных в здании, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения обоснованно учел следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378. 2 НК РФ, действующему на момент принятия Перечней на 2018-2021 годы, объектами налогообложения, для которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, признаются нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Оценив дополнительно представленные Управлением Росреестра по Новосибирской области, а также ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" документы технического учета (инвентаризации) в отношении нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" и входящих в его состав нежилых помещений апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что ни наименование, ни назначение, ни вид разрешенного использования помещений и здания не предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем нежилые помещения не могли быть отнесены к числу объектов налогообложения и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ при принятии как Перечня объектов на 2017 год, так и Перечней на 2018-2021 годы, указанные в техническом паспорте на здание помещения как "кабинеты" не тождественны понятию "офис", в связи с чем их наличие в составе здания не свидетельствуют об отнесении здания к числу административно-деловых центров или административно-деловых и одновременно торговых центров, обстоятельств, свидетельствующих об отнесении здания к числу торговых центров (комплексов) по делу не установлено; административный ответчик о таких обстоятельствах также не поясняет, обследование здания и помещений в нем в целях установления фактического использования для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, Департаментом не осуществлялось, сведений об отнесении здания к числу торговых центров (комплексов), в том числе в данных документах технического учета, по делу не установлено.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи