Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-23656/2022[88а-23151/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Дмитрия Евгеньевича, поданную 17 октября 2022 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2022 года

по административному делу N 2а-7692/2022 по административному исковому заявлению Попова Дмитрия Евгеньевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю - Белозеровой К.А, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю - Осиповой Е.А. об оспаривании бездействия, возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.Е. (далее-истец, кассатор) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Советскому району г.Красноярска - Белозеровой К.А, судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Советскому району г.Красноярска - Осиповой Е.А, ГУФССП России по Красноярскому краю с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие, выразившееся в не принятии мер к окончанию исполнительного производства N "данные изъяты"; обязать окончить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что Попов Д.Е. является должником по исполнительному производству N "данные изъяты" от 19.01.2018 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Вместе с тем, никакие действия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производятся, исполнительное производство ведется необоснованно длительный период времени, что нарушает права и законные интересы административного истца и явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывает, что судом в основу вынесенного решения положена справка отдела судебных приставов о том, что с истца, как с должника за период с 2018 по 2022 г. взыскана сумма и перечислена взыскателю.

Кассатор полагает, что в силу закона обстоятельства дела, связанные с взысканными денежными средствами по исполнительному производству подтверждается движением денежных средств по депозиту отдела судебных приставов и не может быть подменена другим доказательством, в том числе и справкой. По мнению кассатора, поскольку справка содержит множественные признаки порочности она не могла быть положена в основу вынесенного решения. Так же справка носит общий характер без детализации даты сумму и источника происхождения денежных средств.

Кассатор указывает, что неоднократно в период действия ограничений, связанных с заболеванием COWID-19 судебному приставу, заказным письмом направлялись ходатайства и справки от работодателя о снятии ареста с его зарплатного счета, поскольку из заработной платы, направляемой на зарплатный счет уже произведено удержание по исполнительному документу в размере 50%. Однако по утверждению кассатора судебный пристав в нарушение закона не снял арест, а остаток заработной платы после удержания из нее 50% не вернул истцу назад, а направил взыскателю.

Кассатор указывает, что поскольку исполнительный лист серии ФС "данные изъяты" от 14 декабря 2017 года, выданный по решению Советского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу N 2-12866/2017, был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов, то в данном случае обязанность по выяснению в целях соблюдения требований Закона об исполнительном производстве лежит именно на судебном приставе- исполнителе.

Кассатор указывает, что при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений; конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание нрав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Кассатор указывает, что обращался с ходатайством о снятии ареста с зарплатного счета обращался в ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска СПИ Абоженой Е.А. 29.11.2019 г, обращался с жалобой в порядке подчиненности к начальнику ОСГ1 N 2 по Советскому району города Красноярска Маркащову О.В, с жалобой в порядке подчиненности на бездействие начальника ОСП N 2 по Советскому району города Красноярска Маркащова Олега Владимировича от 08.07.2020 г. обращался в УФССП по Красноярскому краю.

Кассатор настаивает на том, что указанные обстоятельства судом не выяснялись, суд учел справку административного ответчика, разрешая дело суд первой инстанции делая вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований для вывода о наличии незаконного бездействия последнего, не устанавливал размер заработной платы истца, утверждавшего, что он является для истца единственным источником существования, не проверял ее доводы об отсутствии средств к существованию после произведенных работодателем удержаний по алиментам и впоследствии банком по исполнительному листу, не исследовал и не установилфакт реального производства удержаний по алиментам и наличие у работодателя оснований для этого.

В связи с чем, кассатор настаивает на том, что взысканные и перечисленные взыскателю денежные средства получены с истца путем применения мер принудительного исполнения в нарушение закона и его прав, охраняемых законом, что дополнительно подтверждает не законность действий и без действий административного ответчика.

Кассатор настаивает на том, что суд не проверил доводы искового заявления в части длительного бездействия административного ответчика, не установив имущественного положения наличия или отсутствия у истца имущества за счет которого может быть удовлетворены требования взыскателя вовсе не исследовав материалы исполнительного производства не указав их в решении суда, доводы искового заявления в части длительного действия ограничений прав, носящих не обоснованный характер, также не стали предметом проверки и установления.

Кассатор настаивает на том, что из поступившей после удержания 50% алиментов заработной платы у истца с оставшейся части дополнительно было удержано еще 50%, а всего 75%, такие действия банковской организации о судебного пристава-исполнителя нарушают действующее законодательство в части предела удержания из заработной платы.

Кассатор настаивает на том, что неоднократно судебному приставу-исполнителю направлялись (почтой и дублировались электронной почтой) справки от работодателя о том, что заработная плата истца направляется на счет с указанием его номера, наименования банковской организации и информацией о том, что из нее производится удержания алиментов в размере 50%, судебный пристав-исполнитель бездействовал, арест с зарплатного счета не снимал, не законно удержанные и списанные суммы не возвращал.

Кассатор полагает, что частичное исполнение связано с нарушением права истца на заработную плату и действующего законодательства в части предела удержаний из заработной платы, нарушив право истца на заработную плату и размер удержаний из нее судебный пристав-исполнитель исполнил частично решение суда, нарушив действующее законодательство, никакие меры принудительного исполнения к истцу не применялись, поскольку уже весь имеющийся арсенал мер был принят еще в 2019 г. и не отменен по настоящее время.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 19.01.2018, на основании исполнительного листа серии ФС "данные изъяты" (выдан 14.12.2017 Советским районным судом г.Красноярска по гражданскому делу 2-12866/2017), возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" в отношении должника Попова Д.Е, взыскатель Красноярское отделение N8646 ПАО Сбербанк, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере "данные изъяты" руб.

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N "данные изъяты" по состоянию на 11.05.2022, в период с 03.04.2018 по 09.03.2022 взыскано с должника Попова Д.Е. всего 116 427 руб, которые перечислены на счет взыскателя ПАО Сбербанк.

Оценив представленные в дело доказательства, разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство N 2096/18/24012-ИП, суд первой инстанции указал, что не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящем случае отсутствуют предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства, а потому административными ответчиками не допущено незаконного бездействия в пределах заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем установленного частью первой ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" срока исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" не нарушает прав и законных интересов Попова Д.Е. как должника, поскольку не исключено выявление у него имущества, на которое возможно будет обратить взыскание, что приведет к возможности исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала, указав, что должник в случае несогласия с установленным судебным приставом-исполнителем размером удержания из его заработной платы, не был лишен права и не лишен на настоящий момент изменить размер удержаний, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя, путем обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы (ч. 14.1 ст.30, 4.5.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, вступившие в силу 01.02.2022) с представлением необходимых доказательств, обосновывающих необходимость снижения, для принятия судебным приставом-исполнителем соответствующего решения.

Апелляционная инстанция также указала, что доказательств обращения с таким заявлением истец не предоставил, по сути его требования сводятся к достижению цели исключить применения в отношении его мер принудительного исполнения в отношении обязательств, находящихся на принудительном исполнении, что недопустимо.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными нормами и правильно их применив, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства и как следствие административными ответчиками не допущено незаконного бездействия в пределах заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано, поскольку существо заявленных истцом требований состояло в признании незаконным бездействия ответчиков, выразившееся в не принятии мер к окончанию исполнительного производства N "данные изъяты", в обязании окончить исполнительное производство.

Как правильно указала апелляционная инстанция, по сути требования истца сводятся к достижению цели исключить применения в отношении его мер принудительного исполнения в отношении обязательств, находящихся на принудительном исполнении, что недопустимо.

Апелляционная инстанция оставляя без изменения решение суда первой инстанции обоснованно указала, что истец, имеющий статус должника в исполнительном производстве в случае несогласия с установленным судебным приставом-исполнителем размером удержания из его заработной платы, не был лишен права и не лишен на настоящий момент изменить размер удержаний, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя, путем обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы (ч. 14.1 ст.30, 4.5.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, вступившие в силу 01.02.2022).

Вопреки доводам кассатора судом первой инстанции не нарушены правила оценки доказательств, исследованная судом справка о движении денежных средств по депозитному счету (л.д, 36-39) требованиям, предъявляемым к доказательствам отвечает, содержит данные о платежных поручениях, позволяющих идентифицировать платежи, осуществленные в период исполнительного производства.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи