Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-23702/2022[88а-23148/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Любинского муниципального района Омской области, поданную 21 октября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 27 июля 2022 года

по административному делу N 2а-218/2022 по административному исковому заявлению Шуха Рубина Адольфовича к Администрации Любинского муниципального района Омской области об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шух Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Любинского муниципального района Омской области (далее-кассатор), в котором содержалась просьба о признании незаконным и отмене постановлений администрации Любинского муниципального района N237-п от 27.05.2021 и N21-п от 21.01.2022 "Об установлении публичного сервитута".

На основании заявления административного истца об отказе от части заявленных требований определением Любинского районного суда Омской области от 29.04.2022 производство по настоящему делу в части требований Шух Р.А. к администрации Любинского муниципального района Омской области об оспаривании решения администрации Любинского муниципального района N237-п от 27.05.2021 "Об установлении публичного сервитута", прекращено.

Решением Любинского районного суда Омской области от 29 апреля 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 27 июля 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, направлено административное дело на новое рассмотрение в Любинский районный суд Омской области.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что из содержания Главы V.7 ЗК РФ также не следует, что решение об установлении публичного сервитута является нормативным правовым актом.

Кроме того, как следует из положений части 1 статьи 42 Устава Любинского муниципального района Омской области, принятого Решением Совета Любинского муниципального образования Омской области от 06.05.2005 г. N 32, нормативным характером муниципального правового акта обладают лишь нормативные и иные правовые акты Совета муниципального района. В свою очередь, постановления Главы Любинского муниципального района, к которым относится и спорное постановление N 21-П от 21.01.2022 г, Уставом не отнесены к нормативно-правовым актам.

Кассатор указывает, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Участниками публичного сервитута являются конкретные хозяйствующие субъекты - Шух Р.А, Султанов Р.В, ООО "Полюшка", а также ПАО "Россети - Сибирь", в интересах которого установлен сервитут с целью размещения объектов электросетевого хозяйства. При этом по утверждению кассатора постановление не содержит каких-либо правовых норм (правил поведения, ограничивающих их хозяйственную деятельность). Следовательно, по мнению кассатора оно не соответствует обязательному признаку, характеризующему нормативный правовой акт согласно пункту 2 Постановления N50, судом апелляционной инстанции данный факт исследован не был, что послужило основанием для принятия незаконного апелляционного определения.

Кассатор настаивает на том, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о нормативном характере постановления администрации Любинского муниципального района на основании недействующей редакции п.2 ст.23 ЗК РФ и недействующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. N 48 (документ утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 50, которым даны новые разъяснения.

Кассатор указывает на то, что выводы, содержащиеся в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, согласно которым публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков, в настоящее время являются не актуальными, поскольку основаны на недействующей редакции п.2 ст.23 ЗК РФ, а действующая же редакция п.2 ст.23 ЗК РФ (в редакции федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ) предусматривает, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Кассатор настаивает на том, что вывод апелляционной инстанции о нормативном характере оспариваемого постановления основан на недействующей редакции п.2 ст.23 ЗК РФ, судом допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусматривает, что в случае когда после вынесения кассационного определения поступили кассационные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен срок кассационного обжалования, суд кассационной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.

Если при рассмотрении вновь поступивших кассационных жалобы, представления суд придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой и (или) апелляционной инстанций, то такой судебный акт отменяется вместе с ранее вынесенным кассационным определением и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 2, статья 312 КАС РФ).

Кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей.

Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Как следует из материалов дела кассационным определением от 26 октября 2022 года рассмотрена кассационная жалоба Публичного акционерного общества "Россети Сибирь", поданная 9 сентября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 27 июля 2022 года по настоящему делу, кассационным определением апелляционное определение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации Любинского муниципального района Омской области по следующим основаниям.

Судами установлено, что собственником земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" является Шух Р.А. (л.д. 41-67 том 1). В отношении данных участков 12 августа 2021 года и 3 декабря 2021 года с ООО "Полюшка" заключены договоры аренды на срок 5 лет.

Заинтересованное лицо Султанов Р.В. является собственником земельных участок с кадастровым номером "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" (л.д. 67-93 том 1).

Данные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

1 ноября 2021 года в Администрацию Любинского муниципального района поступило ходатайство ПАО "Россети Сибирь" об установлении публичного сервитута в отношении части земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", для размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если размещение указанных объектов необходимо для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технологического обеспечения (л.д. 73-76).

Необходимость установления публичного сервитута обусловлена заключением с ФКУ "Сибуправтодор" договора о технологическом присоединении комплекса фотовидеофиксации на автомобильной дороге федерального значения Р402 "Тюмень- Омск". Размещение объектов электросетевого хозяйства на части земельных участков, на которые испрашивалось установление сервитута, является единственным способом подключения заявителя к сетям инженерно ? технического обеспечения (п.4.4 ходатайства).

Постановлением Администрации Любинского муниципального района Омской области от 21 января 2022 года N 21-п "Об установлении публичного сервитута" в интересах ПАО "Россети Сибирь" решено установить публичный сервитут в отношении земельных участков

с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 87991 кв.м, расположенным по адресу: "адрес";

с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 87999 кв.м, расположенным по адресу: "адрес";

с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 88000 кв.м, расположенным по адресу: "адрес";

с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 88000 кв.м, расположенным по адресу: "адрес";

с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 88000 кв.м, по адресу: "адрес";

с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 88005 кв.м, расположенным по адресу: "адрес";

с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 87966 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Отменяя решение суда и направляя административное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, что оспариваемое постановление Администрации Любинского муниципального района Омской области в силу прямого указания закона является нормативным правовым актом, поскольку им установлен публичный сервитут. Постановление Администрации Любинского муниципального района Омской области от 21 января 2022 годаN 21-П) имеет нормативно-правовой характер, поскольку издан управомоченным органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения, подлежит обязательному исполнению на территории муниципального образования, соответственно, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений. Проверка судом законности нормативно-правовых актов (глава 21 КАС Российской Федерации) и индивидуально-правовых актов (глава 22 КАС Российской Федерации) существенным образом отличается. Поскольку административным истцом оспаривается нормативный правовой акт органа местного самоуправления, то настоящее дело должно быть рассмотрено с обязательным участием прокурора, суд первой инстанции, рассмотрев дело по правилам главы 22 КАС Российской Федерации, не привлек прокурора к участию в деле, не известил его о времени и месте судебного разбирательства по делу. Административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассмотрено без участия прокурора. При этом суд не рассмотрел по существу заявленный спор в соответствии с нормами главы 21 КАС Российской Федерации, обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС Российской Федерации, не выяснил, проверку оспариваемого нормативного правового акта на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, не осуществил.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не опровергают правильности его выводов.

Исходя из пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (пункт 8 части 4).

В соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления, для принятия которого необходимо ходатайство организации, заинтересованной в его установлении, обязательной составной частью которого является обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценивая содержание постановления Администрации Любинского муниципального района Омской области от 21 января 2022 года N 21-11, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что данное постановление в силу прямого указания закона является нормативным правовым актом, поскольку им установлен публичный сервитут.

Судебная коллегия кассационного суда, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50) существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, выводы апелляционной инстанции установленным обстоятельствам соответствуют, нарушений норм материального права не допущено.

С учетом предмета заявленных требований состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, судом апелляционной инстанции определен правильно.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание предмет заявленных требований, выводы суда апелляционной инстанции о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку нарушений норм права не подтверждают. Вопреки доводам кассатора внесение изменений в законодательство не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

Кассационную жалобу Администрации Любинского муниципального района Омской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи