Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Виноградовой О.В, судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоногова Максима Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО7, поданную через суд первой инстанции 19 октября 2022 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2022
по административному делу N 2а-2669/2022 по административному исковому заявлению Белоногова Максима Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к администрации г. Красноярска, Главному управлению образования администрации г. Красноярска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,
УСТАНОВИЛА:
Белоногов М.С, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия в решении вопроса устройства его сына в дошкольное образовательное учреждение, находящееся в доступной близости от места проживания; возложении обязанности предоставить место в приоритетном детском саду (далее - "МБДОУ N 47").
Требования обоснованы тем, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете по предоставлению места в детском саду со 02 июня 2019, однако, место в "МБДОУ N 47" не предоставлено по причине очередности и отсутствия свободных мест.
Административный истец полагает, что отсутствие у органа местного самоуправления возможности предоставить место в детском саду не освобождает его от обязанности обеспечения реализации прав ребенка на дошкольное образование, которое в данном случае нарушено бездействием административного ответчика.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Белоногов М.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, выражая несогласие с выводами судов, полагая их незаконными и необоснованными.
Считает, что судами не дана оценка на предмет исполнения административным ответчиком возложенной на него обязанности по созданию новых мест в дошкольных образовательных учреждениях, а также отсутствию альтернативных вариантов, которые административный ответчик обязан был предложить при отказе в предоставлении места в конкретному дошкольном учреждении, к которым, по его мнению, не могут быть отнесены группы кратковременного пребывания и группы по присмотру и уходу, ввиду отсутствия подтверждения соответствия таких групп требованиям, предъявляемым к дошкольным образовательным учреждениям. Указывает, что судами данный вопрос соответствия исследован не был, как и вопрос транспортной доступности предлагаемых вариантов относительно место проживания ребенка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия кассационного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судами при рассмотрении административного дела не допущено.
Как установлено судами Белоногов М.С. является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, семья проживает по адресу месту регистрации в "адрес".
02 июня 2019 на основании заявления Белоногова М.С. его сын (ФИО2) поставлен на учет для целей предоставления места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, возрастная группа ребенка с 1, 5 до 3 лет.
В учетной карточке в качестве желаемых (приоритетных) учреждений указаны МБДОУ "Детский сад N 47", МБДОУ "Детский сад N 48", МБДОУ "Детский сад N 49", МБДОУ "Детский сад N 92", МБДОУ "Детский сад N 121". Предусмотренных законом льгот на первоочередное или внеочередное определение ребенка в муниципальное дошкольное образовательное учреждение Белоногов М.С. не имеет.
На обращения Белоногова М.С. об оказании содействия в предоставлении места в МБДОУ "Детский сад N 47" в письменных ответах от 24 марта 2021 N N, от 24 июня 2021 N N, от 08 сентября 2021 N N, от 09 ноября 2021 N N от 17 декабря 2021 N N Главным управлением образования администрации г. Красноярска даны ответы о причине не предоставления места в МБДОУ "Детский сад N 47" - отсутствие свободных мест в данном дошкольном учреждении, разъяснен порядок предоставления мест в дошкольных учреждениях города, а также возможность реализации права на получение дошкольного образования посредством альтернативных вариантов (посещения группы кратковременного пребывания в МБДОУ с сохранением учета данных ребенка и его участия в комплектации; частных дошкольных учреждений, заключивших контракт на оказание муниципальной услуги по присмотру и уходу, а также осуществляющих образовательную деятельность в порядке субсидирования (в счет возмещения затрат).
В соответствии с приказом Главного управления образования администрации г. Красноярка от 14 января 2022 г. N 14/п ФИО2 скомплектован в МБДОУ N 120, закрепленным за Центральным районом г. Красноярска, к которому относится и место жительства ФИО10
21 января 2022 Белоноговым М.С. подано заявление об отказе от комплектования сына в указанное учреждение до комплектования в приоритетный сад N 47, 48, 49, 92, 121, в связи с чем восстановлена учетная запись ребенка в очереди на предоставление места в дошкольном учреждении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что непредоставление места в дошкольных учреждениях, указанных административным истцом в качестве приоритетных, в связи с отсутствием там свободных мест, не свидетельствует о ненадлежащем исполнение уполномоченным органом возложенной на него законом обязанности и не нарушает права ФИО2 на получение доступного и бесплатного дошкольного образования.
Судом первой инстанции учтено, что федеральный законодатель, регламентируя вопросы организации приема на обучение по основным общеобразовательным программам, предусмотрев, что правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация, в приеме в которую может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, одновременно закрепил право родителей (законных представителей) ребенка в таком случае для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаться непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.
Суд первой инстанции исходил из того, что ребенок поставлен уполномоченным на то органом на учет в целях предоставления места в дошкольном образовательном учреждении, скомплектован в МБДОУ, закрепленным за районом проживания ребенка, административному истцу также предложено посещение группы кратковременного пребывания с сохранением учета данных ребенка и участия его в комплектовании, посещение частного дошкольного учреждения, и пришел к выводу об отсутствии доказательств сознания уполномоченным органом препятствий к реализации права ФИО2 на дошкольное образование.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что со стороны Главного управления образования администрации г. Красно
