Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-23961/2022[88а-23198/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка", поданную 14 октября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 сентября 2022 года

по административному делу N 2а-894/2022 по административному исковому заявлению Акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Моховой О.В, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуль А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (АО) "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" (далее-кассатор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование - УФССП России по Томской области) Моховой О.В, УФССП России по Томской области с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Моховой О.В. в рамках исполнительных производств N "данные изъяты" и N "данные изъяты" по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца, возложении обязанности снять арест с расчетных счетов и вернуть списанные денежные средства. Определением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2021 в отдельное производство выделены требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Моховой О.В. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" (т. 2 л.д. 97). Определением судьи Томского областного суда от 7 октября 2021 г. административное дело по выделенным требованиям направлено для рассмотрения в Томский районный суд Томской области (т. 2 л.д. 99-100).

В обоснование заявленных требований указано, что по исполнительному производству N "данные изъяты" должником является АО "Сибирская Аграрная Группа", а не административный истец АО "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка".

Ненаправление АО "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" постановления о возбуждении исполнительного производства, а также уведомлений о совершении исполнительных действий привело к нарушению прав заявителя и незаконному лишению денежных средств в размере 127686 рублей 82 копейки, которые списаны с его банковского счета на основании постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства N "данные изъяты".

Несмотря на последующий возврат списанных денежных средств, в период с 30.03.2021 по 19.04.2021 административный истец был лишен права на распоряжение указанными денежными средствами, которые были незаконно списаны у него со счета филиала "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" г. Новосибирск. Кроме того, в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 22.03.2021, в связи с вынесением которого административный истец в период с 22.03.2021 по 21.04.2021 был лишен права на совершение регистрационных и иных действий с принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Оспариваемые действия, по мнению административного истца, не соответствуют принципу законности, не направлены на правильное исполнение судебного акта и привели к нарушению его прав в экономической сфере, повлекли за собой материальный ущерб и репутационный вред.

Решением Томского районного суда Томской области от 29 апреля 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) иск удовлетворен, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Моховой Ольги Владимировны в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах акционерного общества в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" г. Новосибирск. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Моховой Ольги Владимировны в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрационных ограничений и обременений недвижимого и движимого имущества.

Суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя Онскуля Алексея Владимировича вынести постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" от 01.02.2021 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 сентября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Онскуля Алексея Владимировича вынести постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" от 1 февраля 2021 г. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования административного иска акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Онскуля Алексея Владимировича по прекращению исполнительного производства N "данные изъяты" от 1 февраля 2021 г. отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования административного иска АО "Аграрная Группа МП" о возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя Онскуля А.В. по прекращению исполнительного производства N "данные изъяты" от 01.02.2021 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кассатор указывает, что считает подлежащим отмене апелляционное определение на основании ч.2 ст. 328 кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Кассатор указывает, что судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист от 17.09.2020 выдан в отношении АО "Сибагро" (ИНН N 7017012254), а постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021 вынесено в отношении другого юридического лица - АО "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" (ИНН N 7224031400), о котором лицо не было даже уведомлено, соответственно вышеуказанное постановление от 05.02.2021 и все последующие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" являются незаконными, установлено, что никакого исполнительного производства и быть не должно, т.к. сам долг оплачен должником АО "Сибагро" в добровольном порядке, что и было установлено судом первой инстанции.

Судебный пристав обладает полной информацией о том, что задолженность АО "Сибагро" перед Гиль Г.В. погашена до совершения им ошибочных исполнительных действий в отношении АО "Аграрная Группа МП". Соответствующие платежные документы содержатся в материалах дела.

В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы судебным приставом предоставлено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении АО "Сибагро" (ИНН N 7017012254).

Однако исполнительное производство возбуждено в отношении АО "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" (ИНН N 7224031400), замены должника в исполнительном производстве не производилось, до настоящего времени сведений о прекращении в отношении АО "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" исполнительного производства не поступало, законные права и интересы юридического лица по мнению кассатора продолжают нарушаться ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела административный истец ссылается на то, что о нарушении своих прав он узнал после того, как 01.04.2021 с расчетных счетов, используемых Обществом, произошло списание денежных средств на общую сумму 140778, 26 рублей.

Заказав выписку по счету N "данные изъяты" АО "Альфа-банк", выписку Банка "ФК Открытие" истец установил, что произведено списание денежных средств в размере 6545, 72 руб, 127686, 82 руб, 6545, 72 руб.

Административный ответчик не уведомлял АО "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" о возбуждении исполнительных производств, вынесении постановлений. Фактически АО "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" узнало о факте незаконного списания 09.04.2021 при перенесении информации с выписок банков во внутреннюю программу ОА "Аграрная Группа МП" - Казна.

Как следует из материалов дела, решением Томского районного суда Томской области от 17.09.2020 по гражданскому делу N2-779/2020 с АО "Сибирская Аграрная Группа" в пользу Гиль Г.В. взыскана заработная плата в размере 117686 рублей 82 копейки и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании решения суда от 17.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты" от 20.01.2021.

01.02.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Онскуль А.В. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении другого юридического лица - АО "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка".

Взыскателем по указанному исполнительному производству, как следует из исполнительного документа, является Гиль Галина Владимировна.

Должником по исполнительному производству N "данные изъяты" является АО "Сибирская Аграрная Группа".

Судебным приставом-исполнителем Моховой О.В. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 22.03.2021, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.03.2021.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Онскуль А.В. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.02.2021.

Как следует из решения Арбитражного суда Томской области от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО10, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Чабовская Н.В. признали факт того, что денежные средства взысканы с другого лица с похожим наименованием (т.2 л.д. 133-140).

СПИ ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуль А.В. в материалы дела представлены постановления от 21.04.2021 о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, о снятии запрета на совершение действий по регистрации транспортных средств.

Платежным поручением N5697 от 16.04.2021, представленным СПИ ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО9, сумма в размере 127686, 82 рублей зачислена АО "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" (ИНН 7224031400) как возврат ошибочно зачисленных денежных средств по платежному поручению N11764 от 30.03.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенное свидетельствует о том, что денежные средства на основании постановления от 29.03.2021 были неправомерно взысканы судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области.

Суд первой инстанции указал, что не смотря на отмену указанных постановлений и возврат незаконно взысканных денежных средств лицу, которое не являлось стороной исполнительного производства, оспариваемые действия судебных приставов не соответствуют принципу законности, не направлены на правильное исполнение судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия судебных приставов-исполнителей привели к нарушению прав АО "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка", в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела в тексте заявления об уточнении исковых требований административным истцом заявлено требование о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты".

Суд первой инстанции установил, что согласно представленной справке о выплате бывшим сотрудникам N21 от 24.03.2021, платежному поручения N7960 от 24.03.2021, за вычетом размера НДФЛ, ФИО11 выплачена сумма в размере 102386, 82 рублей.

Факт уплаты взысканных денежных средств по решению Томского районного суда Томской области от 17.09.2020 в судебном заседании также подтвердил представитель заинтересованного лица Акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа", в связи с чем требования административного иска фактически направлены на обязание должностного лица принять соответствующее решение.

Суд первой инстанции указал, что до настоящего времени административными ответчиками в материалы дела не представлено сведений об окончании в отношении АО "Аграрная Группа МП" исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал необходимым обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуль А.В. вынести постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционная инстанция, отменяя судебный акт первой инстанции в части исходила из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах АО "Аграрная Группа МП" в филиале "Новосибирский" АО "АЛЬФА-БАНК", а также по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца не соответствуют принципу законности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" от 1 февраля 2021 г. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционная инстанция указала, что возлагая соответствующую обязанность на судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое исполнение решения суда не является в силу в части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для прекращения судом исполнительного производства, а является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона.

Приняв во внимание платежное поручение от 24 марта 2021 г. N 7960, согласно которому ФИО12 выплачена сумма в размере 102 386, 82 рублей с учетом удержанного НДФЛ, а также пояснения в судебном заседании представителя АО "СИБАГРО" о том, что взысканные по решению Томского районного суда Томской области от 17 сентября 2020 г. денежные средства выплачены ФИО13, суд первой инстанции возложил на судебного пристава обязанность окончить исполнительное производство, так как административными ответчиками не представлено сведений об его окончании в связи с фактическим исполнением.

Апелляционная инстанция посчитала указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, указав, что основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведены в части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а основания для окончания исполнительного производства - в часть 1 статьи 47 этого же Федерального закона, к которым относится фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание решения, действия (бездействия) публичного органа не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца влечет признание оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Руководствуясь указанными нормами суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае вопросы фактического исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа Томского районного суда Томской области ФС N "данные изъяты" от 20 января 2021 г. по делу N 2-779/2020 о взыскании с АО "СИБАГРО" в пользу ФИО15 денежных средств в общем размере 127 686, 82 руб, а также возможность в связи с этим окончания исполнительного производства по соответствующему взысканию с АО "СИБАГРО" в пользу ФИО16 не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, поскольку находятся за рамками заявленных АО "Аграрная Группа МП" требований административного иска и не затрагивают непосредственно прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цели административного иска, заявленного АО "Аграрная Группа МП", достигнуты признанием оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей незаконными, оснований для возложения на должностных лиц службы судебных приставов какой-либо обязанности в рамках рассматриваемого спора не имеется, так как возврат незаконно списанных денежных средств административному истцу осуществлен, объявленный запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества АО "Аграрная Группа МП" судебными приставами отменен.

Суд апелляционной инстанции указал, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности ни по окончанию исполнительного производства, ни по прекращению исполнительного производства, о чем было заявлено административным истцом.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в указанной части решение суда на основании пункта 1 части 2 и части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования административного иска о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по прекращению исполнительного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в обжалованной части по следующим основаниям.

Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведены в части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве), а основания для окончания исполнительного производства - в часть 1 статьи 47 этого же Федерального закона, к которым относится фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Суд апелляционной пришел к правильному выводу о том, что цели административного иска, заявленного АО "Аграрная Группа МП", достигнуты признанием оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей незаконными, оснований для возложения на должностных лиц службы судебных приставов какой-либо обязанности в рамках рассматриваемого спора не имеется, так как возврат незаконно списанных денежных средств административному истцу осуществлен, объявленный запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества АО "Аграрная Группа МП" судебными приставами отменен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности ни по окончанию исполнительного производства, ни по прекращению исполнительного производства, о чем было заявлено административным истцом.

Правильность вывода суда апелляционной инстанции подтверждается тем, что к основаниям для прекращения или окончания исполнительного производства в соответствии с вышеуказанными положениями Закона об исполнительном производстве не относится ошибочное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства не того должника.

Поскольку как следует из материалов дела фактическим должником по исполнительному производству, которое просит прекратить истец является иное юридическое лицо, а не истец вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае вопросы фактического исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа Томского районного суда Томской области ФС N "данные изъяты" от 20 января 2021 г. по делу N 2-779/2020 о взыскании с АО "СИБАГРО" в пользу ФИО17 денежных средств в общем размере 127 686, 82 руб, а также возможность в связи с этим окончания исполнительного производства по соответствующему взысканию с АО "СИБАГРО" в пользу Гиль Г.В. не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, поскольку находятся за рамками заявленных АО "Аграрная Группа МП" требований административного иска и не затрагивают непосредственно прав и законных интересов административного истца, является правильным.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 сентября 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи