Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-24059/2022[88а-23201/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибаева Акифа Байрамали оглы, поданную 20 октября 2022 года, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2022 года

по административному делу N 2а-1571/2022 по административному исковому заявлению Ибаева Акифа Байрамали оглы к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Викторовой Татьяне Валерьевне об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ибаев А.Б. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с иском к указанным административному ответчику с требованием признать постановление от 13 декабря 2021 года незаконным, заявленное требование мотивировано тем, что 13 декабря 2021 года судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о чем вынесено постановление (далее-оспариваемое постановление). Предметом исполнения выступает обязанность освободить и осуществить возврат земельного участка, срок исполнения установлен 5 дней, однако, на земельном участке расположен торговый павильон, который неразрывно связан с землей, кроме того, располагается в непосредственной близости к торцам двух жилых домов, для демонтажа павильона необходимо провести ряд мероприятий, что не представляется возможным за 5 дней и возможно только в летний период.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывает, что предметом исполнения выступает обязанность освободить и осуществить возврат земельного участка, срок для исполнения решения суда был установлен судебным приставом в 5 дней. Кассатор ссылается на то, что на освобождаемом земельном участке располагается торговый павильон, который хоть и относится к нестационарным объектам, в свою очередь неразрывно связан с землей, торговый павильон располагается в непосредственной близости (прилегает) к торцам двух жилых домов, для освобождения земельного участка необходимо произвести демонтаж торгового павильона, для чего необходимо произвести ряд мероприятий препятствующих при демонтаже причинения ущерба к прилегающим зданиям.

Кассатор настаивает на том, что при описанных обстоятельствах, произвести демонтаж торгового павильона с целью освобождения земельного участка за пять дней не представляется возможным, так как данные мероприятия возможно проводить в летний период после схода покрова снега.

По утверждению кассатора отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также не принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 09 ноября 2021 года Норильским городском судом Красноярского края был выдан исполнительный лист по делу N 2-2219/2021 ФС "данные изъяты", которым установлена обязанность Ибаева А.Б. освободить и осуществить возврат земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 184, 00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" по акту приема- передачи в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Викторовой Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении Ибаева А.Б.

Суд первой инстанции указал, что копия постановления была направлена Ибаеву А.Б. 25 марта 2022 года и получена им 29 марта 2022 года, что подтверждается конвертом, данных о направлении копии постановления в установленный законом срок административными ответчиками не представлено, однако, данное обстоятельство само по себе не влияет на законность оспариваемого административным истцом постановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, было вынесено 29 июня 2021 года, вступило в законную силу 06 октября 2021 года, исполнительный лист выдан 09 ноября 2021 года, а исполнительное производство возбуждено 13 декабря 2021 года, таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, с даты вынесения решения прошло почти 6 месяцев, административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, кроме того, административный истец знал о том, что ему нужно будет выполнить указанные в исполнительном листе действия с июня 2021 года, времени для подготовки к освобождению земельного участка и его передаче взыскателю у него было достаточно, тем более, что по решению суда Ибаеву А.Б. был предоставлен двухнедельный срок после вступления решения в законную силу для его исполнения, однако, за этот период никаких действий направленных на исполнение решение суда в добровольном порядке истцом не осуществлялось, как и не осуществляется в настоящее время.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 декабря 2021 года не имеется, доказательств, подтверждающих, что какие-либо права или законные интересы административного истца были нарушены, суду не представлено, решение суда, которым Ибаеву А.Б. установлена указанная выше обязанность, не отменялось, изменению не подвергалось, административный истец в добровольном порядке решение не исполнил, при таком положении, установленная ст. 227 КАС РФ совокупность для удовлетворения исковых требований отсутствует.

Апелляционная инстанция поддержав выводы суда первой инстанции указала, что доводы административного истца о наличии препятствий к исполнению исполнительного документа не свидетельствуют о незаконности возбуждения исполнительного производства.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерациислучаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. I ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь указанными нормами и правильно их применив суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционной инстанцией пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в иске, поскольку решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, было вынесено 29 июня 2021 года, вступило в законную силу 06 октября 2021 года, исполнительный лист выдан 09 ноября 2021 года, а исполнительное производство возбуждено 13 декабря 2021 года, таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, с даты вынесения решения прошло почти 6 месяцев, административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, кроме того, административный истец знал о том, что ему нужно будет выполнить указанные в исполнительном листе действия с июня 2021 года, времени для подготовки к освобождению земельного участка и его передаче взыскателю у него было достаточно, тем более, что по решению суда Ибаеву А.Б. был предоставлен двухнедельный срок после вступления решения в законную силу для его исполнения, однако, за этот период никаких действий направленных на исполнение решение суда в добровольном порядке истцом не осуществлялось, как и не осуществляется в настоящее время.

Ссылка кассатора на то, что суд первой инстанции не учел Постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 подлежит отклонению, поскольку действие моратория на инициирование кредиторами заявлений о банкротстве в течение шести месяцев не опровергает выводы судов по настоящему делу с учетом также того, что оспариваемое постановление датировано 13.12.2021 до даты указанного постановления N 497, а судебный акт на основании которого возбуждено исполнительное производство вступил в законную силу 06.10.2021 (л.д, 7).

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи