Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-24066/2022[88а-23200/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябенького Максима Леонидовича, поданную 22 октября 2022 года, на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 года

по административному делу N 2а-2945/2021 по административному исковому заявлению Рябенького Максима Леонидовича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области Мартынову Александру Евгеньевичу, ФСИН России о признании действий незаконными, присуждении компенсации, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Рябенький М.Л. (далее -кассатор) обратился в суд в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановления начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области о водворении с 23.02.2021 года в карцер на 14 суток, о водворении с 08.03.2021 года в карцер на 14 суток; обязать восстановить нарушенные права путем отмены постановлений, взыскать 300 000 рублей за счет казны РФ в качестве компенсации (л.д. 19, 123 оборот).

В обоснование требований истец указывает, что начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области на него были наложены взыскания в виде водворения в карцер за правонарушения, которые он не совершал. Действия ответчиков нарушают неимущественные права Рябенького М.Л. на личную неприкосновенность, право не подвергаться жестокому и бесчеловечному обращению. Более того, без перерыва административный истец провел в карцере 28 суток, что превышает предельный срок непрерывного содержания, установленный статьей 38 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2021 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что суд, а также административный ответчик лишили административного истца возможности ознакомиться с содержанием доказательств, представленных административным ответчиком в обоснование своих возражений - видеозаписью нарушения, суд возложил на Административного истца обязанность но доказыванию времени и места дисциплинарного проступка, повлекшего наложение взыскания, согласно документам, представленным административным ответчиком, второе взыскание было назначено административному истцу еще до истечения срока первого взыскания, ввиду чего, Рябенький М. Л. находился в карцере без перерыва (без возвращения в камеру) 28 дней.

В судебном заседании но инициативе административного ответчика был допрошен сотрудник СИЗО-1 оформлявший документы по карцеру от 23.02.21, который пояснил, что время освобождения 17:45 указано ошибочно. На самом деле административный истец был освобожден в 9 утра. После чего прошел медицинский осмотр и был вновь водворен в карцер.

Руководствуясь этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что перерыв в один час для осмотра врачом перед вторым взысканием, свидетельствует о том, что содержание в карцере не было беспрерывным.

Кассатор настаивает на том, что данный вывод противоречит смыслу статьи 38 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

По утверждению кассатора правоприменительная практика, в том числе, Восьмого кассационного суда (определение от 14 июля 2020 г. N 88-12159/2020), опирающаяся на правовую позицию, изложенную в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, исходит из того, что должен существовать запрет па последовательное применение дисциплинарных санкций, приводящее к непрерывному сроку одиночного заключения, превышающему максимальный срок. Как указывал Верховный Суд в упомянутом обзоре, срок пребывания в карцере исчисляется сутками, соответственно, и перерыв между двумя взысканиями в виде водворения в карцер, должен исчисляться сутками. В настоящем административном деле перерыв между двумя сроками содержания в карцере составляет 1 час.

В связи с чем, кассатор настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права - неправильное истолкование закона.

Кассатор указывает, что судом первой инстанции в основание судебного акта положены показания свидетеля со стороны административного ответчика о том, что представленные в дело документы об освобождении административного истца из карцера 09.03.2021 в 17:45 то есть после назначения ему второго взыскания в виде содержания в карцере сроком па 14 суток, являются ошибкой. По показаниям свидетеля, административный истец па самом деле был освобожден в 09.03.2021 г. в 9:00, а указанные в документах 17:45 являются ошибкой, считает, что данные показания не согласуются с материалами дела. Освобождение из карцера в 9:00 означало бы досрочное снятие взыскания по содержанию в карцере, так как 14 суток истекали в 17:45, Но доказательств, подтверждающих это обстоятельства в материалах дела не содержится. Кассатор указывает, что принимая в качестве достоверных доказательств показания свидетеля, суды не соотнесли их с иными материалами административного дела и как следствие данное процессуальное нарушение повлияло на выводы о беспрерывном содержании административного истца в карцере, которое в действительности не прерывалось в 9:00 09.03.2021, но продолжалось 28 суток.

Кассатор настаивая на процессуальных нарушениях указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не было обеспечено участие административного истца, последний был уведомлен путем направления повесток, но находясь под стражей и обжалуя условия содержания, разумеется, не мог явиться в суд лично, суд апелляционной инстанции не обеспечил административного истца видео- конференцсвязью, не обеспечил его этапирование в судебное заседание, не обеспечил участие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что из оспариваемого постановления от 23.02.2021 года, 19.02.2021 года в 06 час. 25 мин. содержащийся в камере N 4135 Рябенький М.Л, являясь дежурным по камере согласно очередности, установленной администрацией учреждения, отказался расписываться в Журнале назначения дежурных по камере об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере. Тем самым Рябенький М.Л. допустил нарушение, предусмотренное пунктом 2 Приложения N 1 Правил N 189 (л.д. 90). Данным постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области от 23.02.2021 года Рябенький М.Л. был водворен в карцер сроком на 14 суток.

Факт дисциплинарного проступка подтвержден рапортом младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области Аникеева В.И. от 19.02.2021 года, рапортом младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО16 от 19.02.2021 года. Отказ от дачи объяснений зафиксирован актом вышеуказанных сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области 19.02.2021 года (л.д. 92-93). Отсутствие подписи в журнале подтверждено, в том числе, его копией, приобщенной к материалам дела, оригинал был исследован судом в судебном заседании (л.д. 117-121).

По обстоятельствам выявления и фиксации данного нарушения судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО17, занимавший в спорный период времени должность младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, подтвердивший в судебном заседании, что 19.02.2021 года в утреннее время при осуществлении подъема им в присутствии ФИО18 Рябенькому М.Л, являющемуся дежурным по камере, было предложено расписаться в журнале назначения дежурных по камере, на что он ответил отказом.

Постановление объявлено административному истцу 23.02.2021 года под подпись, в 17 час. 45 мин. 23.02.2021 года Рябенький М.Л. водворен в карцер (л.д. 90-91).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный порядок применения к Рябенькому М.Л. меры взыскания в виде помещения в карцер на 14 суток был соблюден. Взыскание наложено в установленные законом сроки. Оспариваемое постановление принято уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с его компетенцией, Рябенький М.Л. был осмотрен медицинским работником учреждения, который сделал заключение о возможности нахождения его в карцере (л.д. 91).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях административного истца (л.д. 104) до совершения данного нарушения он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности к наказанию в виде выговора.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции посчитал, что при применении меры взыскания в виде водворения в изолятор начальником учреждения были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность заявителя и его предыдущее поведение, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Ввиду подтверждения указанных обстоятельств доказательствами по делу, суд первой инстанции не установилоснований для признания постановления незаконным, поскольку наложение вышеуказанного взыскания за несоблюдение правил поведения в данном случае является законным и обоснованным. Более того, из пояснений административного истца, данных в ходе рассмотрения дела (л.д. 78 оборот), следует, что обстоятельства нарушения он не помнит и не оспаривает, что мог не поставить подпись в журнале.

Судом первой инстанции установлено, что из рапортов оператора отдела режима и надзора ФИО19 и дежурного помощника начальника следственного изолятора майора внутренней службы ФИО20 следует, что 08.03.2021 года в 23 час. 04 мин. при несении службы на центральном посту системы охранного телевидения было следует, что содержащийся в камере N 3115 обвиняемый Рябенький М.Л. вел переговоры, осуществлял передачу предметов лицам, содержащимся в других камерах. Данный факт нарушения установленного порядка содержания под стражей, зафиксирован на мониторе N 15 видеокамеры N 15 (л.д. 99-100).

Рябенькому М.Л. были зачитаны обстоятельства допущенного нарушения установленного порядка содержания под стражей, предложено дать письменные объяснения по факту нарушения, предоставлено место, письменные принадлежности. Отказ от дачи объяснений зафиксирован актом дежурного помощника начальника следственного изолятора майора внутренней службы ФИО21, младшим инспектором дежурной службы ФИО22 (л.д. 101).

Как следует из материалов дела, из акта просмотра видеоархива, составленного начальником отдела режима и надзора ФИО23, дежурным помощником начальника следственного изолятора майора внутренней службы ФИО24 и инспектором отдела режима и надзора ФИО25, следует, что 09.03.2021 года в период времени с 08 час.00 мин. до 08 час. 40 мин. был проведен просмотр видеоархива центрального поста видеонаблюдения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области за 08.03.2021 года с целью подтверждения или опровержения факта нарушения установленного порядка содержания под стражей 08.03.2021 года в 23 час. 04 мин. (рапорт N 500) в отношении обвиняемого Рябенького М.Л, содержащегося в камере N 3115.

В ходе просмотра видеоархива было установлено, что 08.03.2021 года в 23 час. 04 мин. Рябенький М.Л. вел переговоры, осуществлял передачу предметов лицам, содержащимся в других камерах. На видеозаписи и приобщенных фотоснимках к рапорту N 500 установлена и подтверждена личность обвиняемого Рябенького М.Л. и факт допущенного нарушения порядка содержания под стражей Рябеньким М.Л. (л.д. 103).

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области от 09.03.2021 Рябенький М.Л. был водворен в карцер сроком на 14 суток за нарушения, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 1 Правил N 189.

Административный истец в качестве оснований для признания постановления незаконным ссылается на отсутствие доказательств наличия в его действиях проступка, поскольку представленной в материалы дела фотографией факт передачи какого-либо предмета не подтвержден. Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела указывал на монтаж видеозаписи в целях помещения Рябенького М.Л. в карцер.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы истца в связи со следующим.

Факт нарушений подпункта 3 пункта 1 Приложения N 1 Правил N 189 подтверждается видеозаписью от 08.03.2021 года, предоставленный ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, на которой видно, что в камере находится один человек - Рябенький М.Л, который сначала лежит на своем спальном месте, на 57 секунде видеозаписи встает со спального места, подходит к окну, где через решетку получает (передает) неустановленный предмет.

Суд первой инстанции посчитал, что вопреки позиции административного истца каких-либо объективных данных, позволяющих согласиться с доводом о том, что представленный CD-диск содержит смонтированную видеозапись, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует дата и время не свидетельствует о монтаже записи, дата и время совершения проступка зафиксированы на фотографии (л.д. 102), оснований полагать, что Рябеньким М.Л. велись переговоры и осуществлялась передача каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах, в иное время, у суда не имеется, следовательно, названная видеозапись признается судом надлежащим доказательством по делу.

Отклоняя довод представителя административного истца о том, что Рябенький М.Л. был ограничен в своих правах, поскольку видеозапись ему не демонстрировалась, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 4 ст. 76 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия видеозаписи на материальном носителе была изготовлена для административного истца и передана в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области для вручения, разъяснено, что иного способа ознакомления лиц, участвующих в административном деле, ни Инструкцией от 29.04.2003 года N 36, ни нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено. Вместе с тем, данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании 13.09.2021 года (л.д. 125) в присутствии представителя административного истца Шитова Д.А, которым копия записи была получена на флешносителе (л.д. 116).

Суд первой инстанции также отклонил довод административного истца о незаконности действий административного ответчика по последовательному и непрерывному содержанию Рябенького М.Л. в карцере с 23.02.2021 года по 23.03.2021 года, поскольку с учетом положений пункта "в" части 1 статьи 115, части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 564-О, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде неоднократного водворения в штрафной изолятор на срок не более 15 суток по каждому постановлению не свидетельствует о незаконности действий.

Судом первой инстанции установлено, что из обжалуемых постановлений, за первое нарушение Рябенький М.Л. водворен в карцер в 17 час. 45 мин. 23.02.2021 года, за второе - 09.03.2021 года в 09 час. 45 мин.

Как следует из материалов дела в медицинском заключении младшим инспектором дежурной службы ФИО26 указано, что административный истец был освобожден 09.03.2021 года в 17 час. 45 мин. Данное противоречие было устранено путем допроса в судебном заседании ФИО27, который пояснил, что им была допущена техническая ошибка, 09.03.2021 года после общего развода в 08 час. 40 мин. Рябенького М.Л. вывели из камеры, зачитали постановление за иное нарушение, поле чего он был передан младшему инспектору, чтобы пройти медосмотр. В 09 час. 25 мин. медик осмотрел Рябенького М.Л. и в 09 час. 45 мин. ФИО28 водворил его в камеру.

Оценивая показания свидетеля, сопоставляя их с письменными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии технической ошибки в указании времени освобождения Рябенького М.Л. из карцера 09.03.2021 года, поскольку из медицинского освидетельствования перед помещением в карцер следует, что в отношении административного истца осмотр проведен врачом в 09 час. 25 мин. (л.д. 106), постановление о водворении объявлено Рябенькому М.Л. в 09 час. 35 мин, водворен в 09 час. 45 мин. (л.д. 98), что свидетельствует о том, что до 09 час. 25 мин. Рябенький М.Л. был освобожден из карцера.

В ходе разрешения требований судом первой инстанции установлено, что между периодами пребывания в карцере административный истец после окончании срока содержания в камере штрафного изолятора выводился из камеры для оглашения постановления, в отношении него осуществлялся медицинский осмотр, врачом дано медицинское заключение, в связи с чем содержание не являлось непрерывным.

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств дела оснований полагать, что сотрудники ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области вышли за пределы своих полномочий и допустили незаконные действия в отношении Рябенького М.Л, у суда не имеется, напротив, собранными по делу доказательствами подтверждается, что оспариваемые действия административных ответчиков были обусловлены исключительно режимным характером названного учреждения и необходимостью соблюдения прав подозреваемых и обвиняемых, исполнения ими своих обязанностей, а также выполнения задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему административному делу совокупности таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, и полагает, что Рябеньким М.Л. были допущены нарушения требований Правил N 189, которые предусматривают применение мер дисциплинарного взыскания, взыскания наложены начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в установленном порядке с учетом обстоятельств совершения нарушений и поведения административного истца, а также то, что дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести дисциплинарных проступков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда первой инстанции указала, что из материалов дела следует, что в соответствии с частью 4 статьи 76 Кодекса административного судопроизводства РФ копия видеозаписи на материальном носителе судом была изготовлена для административного истца и направлена ему в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области для вручения.

Апелляционной инстанцией установлено, что 13.09.2021 оспариваемая видеозапись была просмотрена судом в судебном заседании в присутствии представителя административного истца Шитова Д.А, которым данная видеозапись была получена на флешносителе (л.д.116) и как следствие процессуальные права на ознакомление стороны истца с представленными ответчиком доказательствами судом первой инстанции нарушены не были.

Апелляционная инстанция указала, что возможность же неоднократного применения данной меры взыскания к Рябенькому М.Л. за каждое отдельное совершенное им нарушение обусловлена его собственным поведением и направлена на достижение целей недопущения и предупреждения совершения им новых нарушений установленного порядка содержания под стражей и иных правонарушений. Действующее законодательство не предусматривает ограничений для наложения на содержащееся под стражей лицо, не исполняющее требования правил внутреннего распорядка при его содержании под стражей, дисциплинарных взысканий последовательно, и не содержит положений, которые бы ограничивали возможность помещения такого лица за разные дисциплинарные проступки в карцер после полного отбытия им аналогичного взыскания по предыдущему постановлению. Срок водворения в карцер по каждому из постановлений не превысил установленные законом пятнадцать суток. Вид и срок примененных к Рябенькому М.Л. дисциплинарных взысканий соразмерны допущенным нарушениям и данным о его личности.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 г. N 1005-0-0).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно части 1 статьи 15 названного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Федерального закона N 103-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

К документам, регламентирующим порядок содержания под стражей, названные Правила относят и распорядок дня подозреваемых и обвиняемых, утверждаемый руководителем следственного изолятора. Приложение N 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, устанавливает Правила поведения подозреваемых и обвиняемых, аналогичные, предусмотренным статьей 36 Закона N 103-ФЗ.

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым в соответствии со статьей 38 Закона N 103-ФЗ могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток. Основания применения наказания в виде водворения в карцер предусмотрены также и статьей 40 указанного федерального закона.

Статьей 40 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в карцер за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц.

Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

Порядок применения мер взыскания урегулирован в статье 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ.

Так, взыскание за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого.

Как правильно указал суд первой инстанции из анализа указанных норм материального права следует, что подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными Федеральным законом и иными федеральными законами.

Такие ограничения закреплены, в частности, упомянутой статьей 40 Федерального закона, определяющей, что подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц либо за оскорбление их. Наказание в виде водворения в карцер применяется также к подозреваемым и обвиняемым, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания, предусмотренных статьей 38 Федерального закона. Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

На сотрудников мест содержания под стражей возложена обязанность по поддержанию режима, обеспечивающего соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей в условиях изоляции.

Так, в определении от 28 февраля 2019 года N 564-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт "в" части первой статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо устанавливает максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер.

Возможность же неоднократного применения данной меры взыскания к осужденному за каждое отдельное совершенное им нарушение обусловлена его собственным поведением и направлена на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений. При этом данная норма действует в взаимосвязи с положениями части 1 статьи 117 этого же Кодекса, согласно которым взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения; запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Кроме того, решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд (части 1 и 2 статьи 20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами и правильно их применив суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судом апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему административному делу совокупности таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, поскольку Рябеньким М.Л. были допущены нарушения требований Правил N 189, которые предусматривают применение мер дисциплинарного взыскания, взыскания наложены начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в установленном порядке с учетом обстоятельств совершения нарушений и поведения административного истца, дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести дисциплинарных проступков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Допросив свидетеля ФИО29 и сопоставив его показания с письменными материалами дела, суд первой инстанции установил, что в медицинском заключении от 09.03.2021 допущена техническая ошибка, а именно ошибочно указано, что Рябенький М.Л. был выведен из камеры 09.03.2021 в 17 часов 45 минут, вместо верного 09.03.2021 в 08 часов 40 минут.

Судом первой инстанции установлено, что после отбытия первого наказания административный истец выведен из карцера 09.03.2021 в 08 часов 40 минут; за второе нарушение Рябенький М.Л. водворен в карцер 09.03.2021 в 09 часов 45 минут.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассатора непрерывного содержания в карцере свыше 15 суток в отношении административного истца ответчиком не допущено, поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, по истечению срока содержания на основании постановления от 23.02.2021 Рябенький М.Л. был освобожден из карцера 09.03.2021 в 08 часов 40 минут; нахождение Рябенького М.Л. в карцере в период с 09 часов 45 минут 09.03.2021 вызвано вынесением в отношении него иного постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности - от 09.03.2021, которое является самостоятельным основанием для водворения в карцер.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание Рябенького М.Л. в карцере не было непрерывным, между периодами нахождения в карцере Рябенький М.Л. из него выводился.

Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции не обеспечил организацию видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, истец обращался с указанным ходатайством, в отсутствие указанной процессуальной инициативы у судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания делать выводы о несоблюдении процессуальных прав истца, поскольку как следует из материалов дела истец о судебных процессах был уведомлен, в суде первой инстанции участие принимал (л.д, 143).

Ссылка истца на кассационное определение N 88- 12159/2020 подлежит отклонению, поскольку настоящее дело имеет иные фактические обстоятельства и как следствие суд по данному делу не связан с выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи