Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-24235/2022[88а-23219/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маловой Натальи Николаевны, поданную 19 октября 2022 года, на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2022 года

по административному делу N 2а-176/2022 по административному исковому заявлению Маловой Натальи Николаевны к Каларскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, старшему судебному приставу Каларского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика Каларского РО СП по не перечислению взыскателю ПАО "Сбербанк" в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" денежных средств, оплаченных должником в полном объеме, о возложении обязанности на Каларский РОСП перечислить денежные средства к размере выявленного расхождения в пользу ПАО "Сбербанк" в сумме 84 176, 24 руб, признании законным постановления об окончании исполнительного производства N "данные изъяты", взыскании с ФССП России денежных средств в счет компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Малова Н.Н. (далее-истец, кассатор) обратилась в Каларский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что являлась должником по исполнительному производству N "данные изъяты" и "данные изъяты", где взыскателем являлся ПАО "Сбербанк". Постановлением от 21.05.2019 года судебного пристава-исполнителя Маевой Альбины Михайловны исполнительное производство N "данные изъяты" было окончено полным исполнением требования исполнительного документа на сумму 191 816 рублей 75 копеек. В постановлении пристав-исполнитель указал сведения о платежных документах, подтверждающих оплату, однако согласно справке из Банка, который являлся взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, денежные средства были ему перечислены не в полном объеме, поэтому она стала выяснять, куда делись деньги, если пристав ссылается на платежные документы. Поскольку имелось несколько исполнительных производств, в отношении которых взыскатель был ПАО "Сбербанк", то она просила проверить, не возникло ли избыточных перечислений по исполнительному производству N "данные изъяты". В ходе длительной переписки из результатов рассмотрения жалобы выяснилось, что денежные средства были перечислены другому взыскателю и сумма перечислений не соответствует той, которая расходится с ПАО "Сбербанк". В связи с невозможностью единовременного полного исполнения требований судебного пристава о погашении задолженности в рамках исполнительного производства была принята мера по обращению взыскания на часть заработной платы, так как она официально работает. Бухгалтерия получила соответствующие постановления об осуществлении взыскания. Согласно п. 4 ст. 98 Закона N 229 -ФЗ учреждение, выплачивающее должнику заработную плату или осуществляющее иные периодические платежи, заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.

Согласно сведениям из бухгалтерии обязательство по исполнительному производству N "данные изъяты" было выполнено в полном объеме. Постановлений об осуществлении удержаний по исполнительным производствам N "данные изъяты" и N "данные изъяты" не поступало. Кроме того, исходя, из ответа на её жалобу она узнала о возбуждении в отношении неё еще двух исполнительных производств N "данные изъяты" и N "данные изъяты". В нарушении п. 12 и п.17 ст. 30 N 229-ФЗ постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялись, срок для добровольного исполнения требования взыскателя не был предоставлен, то есть судебный пристав надлежащим образом не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст.68 N 229-ФЗ, а также ст. 24 N 229-ФЗ, согласно которой стороны исполнительного производства должны быть извещены о возбуждении исполнительного производства, а также о последующем объединении исполнительных производств в одно свободное, если такая мера была принята судебным - приставом исполнителем.

В порядке подчиненности административным истцом 19.01.2022 года подавалась жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. 28.02.2022 года по результатам рассмотрения жалобы было вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной. Выявлено, что денежные средства ошибочно перечислены в АО "Тепловодоканал", а не в ПАО "Сбербанк" N "данные изъяты" и N "данные изъяты", на которые ушли не законно денежные средства. Из постановления об окончании ИП "данные изъяты" видно удержание по платёжным документам, которые говорят о том, что удержания денежных средств идет, начиная с 28.10.2019, а постановление об окончании ИП "данные изъяты" было окончено 21.05.2019, и неясно каким образом программа их распределила, если даты не совпадают.

30.05.2022 в окончательном виде требования уточнены и истец просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика Каларского РО СП по не перечислению взыскателю ПАО "Сбербанк" в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" денежных средств, оплаченных должником в полном объеме, возложить обязанность на Каларский РО СП перечислить денежные средства к размере выявленного расхождения в пользу ПАО "Сбербанк" в сумме 84 176, 24 руб, признать законным постановления об окончании ИП N "данные изъяты" в связи с выплатой задолженности перед взыскателем ПАО "Сбербанк" в полном объеме, взыскать с ФССП России денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что считает решение суда первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что в порядке подчиненности административным истцом 19.01.2022 года подавалась жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кассатор ссылается на то, что 28.02.2022 года по результатам рассмотрения жалобы было вынесено постановление о признание жалобы частично обоснованной, выявлено, что денежные средства ошибочно перечислены в АО "Тепловодоканал", а не в ПАО "Сбербанк".

Согласно ч.1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации, По утверждению кассатора судами установлено, что денежные средства поступившие на депозитный счет по исполнительному производству N "данные изъяты" от 07.04.2021 года и исполнительному производству N "данные изъяты" от 07.04.2021 направлялись взыскателю несвоевременно, а некоторые суммы так и остались на депозите без перечисления взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения ст.227 КАС РФ, указывая что нарушения закона допущенные судебным приставом не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов истца.

По мнению кассатора указанные выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, несвоевременное перечисление денежных средств с депозитного счета, повлекло за собой возможность начисления процентов ПАО "Сбербанк" на сумму задолженности в период незаконного нахождения денежных средств на депозитном счете, чем нарушены прав и законные интересы заявительницы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении должника Маловой Н.Н. было возбуждено ряд исполнительных производств, в том числе N "данные изъяты" и "данные изъяты" о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк и указанные производства исполнялись в рамках сводного исполнительного производства согласно постановлений судебного пристава-исполнителя об объединении ИП в сводное.

Постановлением от 18.06.2020 г. судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату направлено на удержание в рамках сводных исполнительных производств в бухгалтерию ПЧ-27 по месту работы должника, на указанную дату исполнительное производство N159

уже было окончено.

Согласно справке с бухгалтерии ПЧ-27 от 18.03.2021 г. N18 бухгалтерией удерживались денежные средства с Маловой Н.Н. в счет погашения задолженности с указанием номеров исполнительных производств, в том числе и ИП N "данные изъяты" (т.1 л.д. 10-11).

Из объяснений заместителя начальника Каларского РОСП Ретиной Е.А. следует, что в настоящее время исполнительных производств в отношении Маловой Н.Н. в службе не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением от 22.11.2018 г. судебного пристава-исполнителя Канарский РОСП окончено исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное на основании судебного приказа N2-1052/2016 от 18.10.2016, выданного мировым судьей судебного участка N13 Каларского района, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

В рамках данного производства погашена задолженность по кредитным платежам в размере 146 013.21 руб. в пользу ПАО Сбербанка. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каларский РОСП Ретиной Е.А. от 21.05.2019 г. окончено исполнительное производство N "данные изъяты", отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения. Указано, что по состоянию на 21.05.2019 сумма, взысканная по исполнительному производству (далее-ИП) составляет 191 816, 75 руб. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается приведенными в постановлении платежными документами.

Суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа с момента вынесения постановления от 21.05.2019 года истек, и возобновление службой судебных приставов оконченного фактическим исполнением исполнительного производства и повторное совершение в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению является невозможным.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что в том виде, в котором заявлены требования административным истцом - о признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика Каларского РО СП по не перечислению взыскателю ПАО "Сбербанк" в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" денежных средств, оплаченных должником в полном объеме, возложении обязанности на Каларский РО СП перечислить денежные средства к размере выявленного расхождения в пользу ПАО "Сбербанк" в сумме 84 176, 24 руб, признании законным постановления об окончании ИП N "данные изъяты" в связи с выплатой задолженности перед взыскателем ПАО "Сбербанк" в полном объеме не могут быть удовлетворены судом как не нарушающие прав административного истца, у которого имеется вступившее в законную силу постановление об окончании исполнительного производства от 21.05.2019 г, не подлежащее отмене по причине истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Суд первой инстанции указал, что данный факт свидетельствует о том, что взыскатель по исполнительному производству ПАО Сбербанк при наличии заинтересованности в надлежащем исполнении судебного акта в рамках ИП N "данные изъяты" при несогласии с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства при неперечислении денежных средств мог обжаловать постановление в установленном порядке.

Суд первой инстанции указал, что на протяжении с 2019 г, так и на период рассмотрения дела в суде ПАО Сбербанк, привлеченный для участия в деле в качестве заинтересованного лица, никаких возражений не направил, хотя из объяснений административного истца Маловой Н.Н. следует, что при обращении к ней с требованиями о погашении оставшейся задолженности, она их информировала о наличии постановления об окончании исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением.

Судом первой инстанции установлено, что изначально представители Канарского РО СП предоставляли Маловой Н.Н. постановление от 28.02.2022 о рассмотрении её жалобы, в котором указали о частичной её обоснованности, указав, что денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства и перечислили вместо ПАО Сбербанк по ИП N "данные изъяты" взыскателю АО "Тепловодоканал", и в настоящее время в АО "Тепловодоканал" направлено письмо о возврате сумм, которые в их пользу не удерживались (т.1 л.д. 12), платежным поручением N2150 от 17.05.2022 АО "Тепловодоканал" перечислило в Канарский РО СП сумму 50848, 87 руб, однако, в судебном заседании 16.06.2022 г. представителем Канарского РО СП Ретиной Е.А. пояснено, что с АО "ТВК" они истребовали деньги безосновательно и в настоящее время им они возвращены, пояснено, что базой допущена ошибка и денежные средства распределялись на погашение задолженности по ИП N159 и по ИП N160 одновременно, что повлекло погашение задолженности по ИП N "данные изъяты", а по ИП N "данные изъяты" осталась непогашенной задолженность в размере 84 176, 24 руб.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из объяснений Маловой Н.Н. она на протяжении с 2019 г. неоднократно обращалась в Каларский РО СП с вопросом о том, что необходимо разобраться почему ПАО Сбербанк предъявляет к ней претензии при наличии оконченного исполнительного производства, и как усматривается из вышеизложенного надлежащих мер к выяснению причин по сложившейся ситуации судебным приставом-исполнителем произведено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на установленные обстоятельства, вынесенное постановление от 21.05.2019 г. прав именно Маловой Н.Н. не нарушает, напротив оно подтверждает факт погашения задолженности перед Банком.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что на депозитном счете Канарского РО СП имеются взысканные или удержанные с Маловой Н.Н. денежные средства в сумме 84 176, 24 руб. по делу не представлено, в связи с чем оснований возлагать на Каларский РО СП данную обязанность не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что, неимущественные права истца в ходе исполнительного производства нарушены не были и даже признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным само по себе не дает основания для взыскания компенсации морального вреда. Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции указала, что исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Маловой Н.Н. окончено 21.05.2019 на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление судебного пристава Каларского РОСП от 21.05.2019 об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" на момент принятия решения не отменено, незаконным в установленном порядке не признано, в связи с чем, само по себе не может нарушать права, свободы и законные интересы должника по данному исполнительному производству.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 стати 218, статьей 360 КАС РФ, частями 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

При этом, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования, требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 названного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N 50), если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства, но только в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судом апелляционной инстанции руководствуясь указанными нормами и учтя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 50 пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа с момента вынесения постановления от 21.05.2019 об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" истек, что влечет невозможность возобновления службой судебных приставов оконченного фактическим исполнением исполнительного производства и повторное совершение в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При обстоятельствах, когда материалами дела установлено, что исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Маловой Н.Н. окончено 21.05.2019 на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление судебного пристава Каларского РОСП от 21.05.2019 об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" на момент принятия решения не отменено, незаконным в установленном порядке не признано, в связи с чем, выводы судов о том, что само по себе не может нарушать права, свободы и законные интересы должника по данному исполнительному производству являются правильными.

Ссылка кассатора на то, что несвоевременное перечисление денежных средств с депозитного счета повлекло за собой возможность начисления процентов ПАО "Сбербанк" на сумму задолженности в период незаконного нахождения денежных средств на депозитном счете, чем нарушены прав и законные интересы истца подлежит отклонению, поскольку доказательств указанному факту не представлены, довод в указанной части носит предположительный характер.

Ссылка кассатора на факт удовлетворения жалобы на действия судебного пристава выводы судов не опровергает, поскольку административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи