Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-24494/2022[88а-23934/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, поданную 28 октября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2022 года

по административному делу N 2а-4079/2022 по административному исковому заявлению Корниловича Евгения Александровича к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска об оспаривании действий (бездействия), Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителей ответчика Ярлыковой В.В. и Гилевой Т.Б, просивших удовлетворить кассационную жалобу, возражения представителя истца Метелкина А.В, просившего оказать в удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Корнилович Е.А. (далее-истец) обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (далее-кассатор) об оспаривании действий (бездействия).

Требования мотивировал тем, что 21.12.2020 им в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска получена информация о наличии задолженности по транспортному налогу за 2014г. Административный ответчик бездействует и отказывает списывать задолженность по транспортному налогу за 2014г. в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 12 ФЗ от 28.12.2017 N 436-ФЗ (далее-оспариваемый отказ).

Истец указывал, что списание задолженности осуществляется налоговым органом самостоятельно без участия налогоплательщика. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считается сформированной.

Учитывая, что налоговый период по земельному налогу, налогу на имущество закончился 31.12.2014, то есть обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц возникает уже по окончанию этого периода, то есть обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц возникает уже по окончанию этого периода, то есть она относится к задолженности, образовавшейся на 01.01.2015, которая в силу закона подлежит списанию. По мнению истца обстоятельства применения к задолженности за 2014г. налоговой амнистии установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 по делу N А33-15809-2/2017, в связи с чем, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. В связи с чем, просит признать определение размера задолженности за 2014г. в размере 415 450 рублей и отказ в списании задолженности по транспортному налогу за 2014г. незаконными.

Решением Советского районного суд г. Красноярска от 14 апреля 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, признан незаконным отказ Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска в списании недоимки по транспортному налогу за 2014 год.

Кассатор просит отменить апелляционное определение.

Кассатор указывает, что в решении Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года по делу N АЗЗ-15809/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о признании Корииловича Е.А. банкротом сделан вывод, что выставленные ему суммы, в том числе и недоимка по транспортному налогу за 2014 год, включению в реестр кредиторов не подлежат в связи с необходимостью применения в отношении данной задолженности положений ст. 12 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Аналогичная позиция была изложена и в определении Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года по итогам рассмотрения заявления Корииловича Е.А. об исключении суммы обозначенной недоимки из реестра требований кредиторов, данная просьба была удовлетворена. Названные судебные акты вступили в законную силу.

Со ссылкой на положения Налогового кодекса РФ кассатор настаивает на том, что в данном случае транспортный налог за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по транспортному налогу за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла, и не подлежала списанию, ввиду чего оснований для удовлетворения требований об исключении из реестра требований кредиторов должника в указанной части не имелось.

По утверждению кассатора данный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 17 января 2019 г. по делу N A33-323/2017. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 302-ЭС19-6360 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассатор настаивает на том, что в отношении спорной задолженности Корниловича Е.А. меры принудительного взыскания Инспекцией произведены с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации (требование об уплате задолженности от 17.10.2015 N 63515, судебный приказ от 03.08.2016 N 2а-12510/16, исполнительное производство от 19.12.2016 N "данные изъяты"). Инспекция обращалась с административным исковым заявлением за взысканием задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год в Советский районный суд г. Красноярска, решением от 03.08.2016 по делу N 2а-12510/16 требования Инспекции удовлетворены. С Корниловича Е.А. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска взыскан транспортный налог за 2014 г. в размере 458 969, 5 рублей, пени в размере 46

рублей, налог на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 468 рублей, пени в размере 86, 75 рублей, всего 505 773, 08 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу и на настоящий момент не отменено.

Службой судебных приставов на основании исполнительного листа от 03.08.2016 ФС N 012774294 (дело N 2а-12510/16) 19.12.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 по делу N АЗ3-15 809/2017 Корнилович Е.А. был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

27.05.2018 вынесено Постановление Службой судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с признанием Корниловича Е.А. банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 исключены требования ФНС России в размере 919 227, 31 рублей, определением от 22.01.2019 производство по делу о банкротстве было прекращено.

Представители кассаторов настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что Корниловичу Е.А. начислен транспортный налог за 2014г. в размере 414 982 рубля, налог на имущество физических лиц за 2014г. в размере 468 рублей, всего 415 450 рублей, что следует из налогового уведомления N 1108750 от 28.03.2015.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.08.2016 с Корниловча Е.А. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска взыскан транспортный налог за 2014г. в размере 458 969.5 рублей, пени в размере 46 248.83 рублей, налог на имущество физических лиц за 2014г. в размере 468 рублей, пени в размере 86.75 рублей, всего 505 773.08 рублей.

19.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Корниловича Е.А. о взыскании налога, пени в размере 505 773.08 рублей в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

27.05.2018 исполнительное производство окончено, в связи с признанием должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 исключены требования ФНС России в размере 919 227.31 рублей, в том числе 856 489.84 рублей основной долг (транспортный налог за 2013, 2014г.г. и налог на имущество физических лиц 2013-2014г.г.), 62 737.47 рублей пени из реестра требований кредиторов должника Корниловича Е.А.

24.09.2021 в отношении Корниловича Е.А. снова возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании налога, пени в размере 505 773.08 рублей.

Решением УФНС России по Красноярскому краю жалоба Корниловича Е.А. на бездействие должностных лиц ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в отказе списания задолженности за 2014г, оставлена без удовлетворения.

Применив положения Налогового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае задолженность по транспортному налогу за 2014 год безнадежной ко взысканию не является, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют основания для ее списания в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ".

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции исходила из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИФНС России по Советскому району г. Красноярска было произведено начисление на имя Корниловича Е.А. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 414 982 рублей, которая впоследствии ввиду непринятия последним мер к добровольному ее погашению была взыскана на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2016 года (л.д. 3739). Во исполнение данного судебного акта 19 декабря 2016 года судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов (ОСП) N 1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Однако в дальнем в соответствии с постановлением от 27 мая 2018 года данное производство окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д. 47-51).

При этом инициатором рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края вопроса о признании Корниловича Е.А. банкротом выступила именно ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, указавшая, что поводом для подачи подобного заявления явилось неисполнение им обязательств по налоговым платежам за 2013-2014 годы (в том числе и по транспортному налогу).

По завершении рассмотрения данного обращения - определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2019 года производство по делу было прекращено в связи с отказом правопреемника, выкупившего долги банкрота (супруга должника - Корнилович И.В.) от выставленных требований - исполнительный лист вновь был предъявлен к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска от 24 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на предмет взыскания с Корнилович Е.А. недоимки по транспортному налогу за 2014 год.

Истец ссылаясь на отсутствие оснований для удержания с него указанных сумм ввиду необходимости применения положений о налоговой амнистии, объявленной ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ, обратился в налоговый орган с заявлением о необходимости взыскания задолженности как безнадежной ко взысканию.

Истец дополнительно отмечал, что такая правовая природа обозначенных платежей уже была установлена судебными актами арбитражного суда в ходе рассмотрения дела о банкротстве, однако его просьба была отклонена.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции указала, что вопрос о правовой природе и судьбе названного платежа уже являлся предметом исследования Арбитражным судом Красноярского края в рамках рассмотрения дела по заявлению ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о признании Корнилович Е.А. банкротом. Как видно из решения от 22 мая 2018 года (л.д. 78-84) по результатам изучения обоснованности заявления налогового органа установлено, что выставленные им суммы, в том числе и недоимка по транспортному налогу за 2014 год, включению в реестр кредиторов не подлежат в связи с необходимостью применения в отношении данной задолженности положений ст. 12 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Аналогичная позиция была изложена и в определении Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года по итогам рассмотрения заявления Корнилович Е.А. об исключении суммы обозначенной недоимки из реестра требований кредиторов, данная просьба была удовлетворена (л.д. 85-87). Названные судебные акты ИФНС России по Советскому району г. Красноярска оспорены не были, вступили в законную силу.

В связи с чем, апелляционная инстанция указала, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении от 14 апреля 2022 года, вступили в противоречие с ранее принятыми судебными постановлениями Арбитражного суда Красноярского края, имеющими в силу ст. 16 АПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ обязательное значение при рассмотрении настоящего дела, - что недопустимо.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что поскольку в указанных судебных актах отражена конкретная позиция относительно необходимости применения к спорному платежу налоговой амнистии, повода у налогового органа для отказа в списании задолженности по транспортному налогу за 2014 год как безнадежной ко взысканию в порядке ст. 59 НК РФ не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При этом, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.2021 N 17-П "По делу о проверке конституционности статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 15.6, пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 и примечания к этой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки Н.Н. Корецкой" суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанные положения свидетельствуют о том, что с учетом преюдициального характера судебных актов в деле о банкротстве судом апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что при наличии судебного акта об исключении требований налогового органа в деле о банкротстве истца, вступившего в законную силу у налогового органа отсутствовали основания для отказа в списании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, сумма задолженности по которой была исключена из реестра требований кредиторов должника.

Правильность вывода суда апелляционной инстанции подтверждается следующим.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются и исключаются из реестра требований кредиторов на основании судебных актов, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов равно как и при исключении требований из реестра требований кредиторов, судом в деле о банкротстве проверяется наличие оснований для включения требований в реестр, а при исключении обоснованность нахождения требований в реестре.

При обстоятельствах, когда принят судебный акт в деле о банкротстве, вступивший в законную силу, которым признано необоснованным требование налогового органа к истцу, основания отказывать истцу в признании задолженности безнадежной ко взысканию отсутствовали, поскольку истец заявляя возражения в деле о банкротстве относительно требований налогового органа, по итогам рассмотрения которых принят судебный акт об исключении требований налогового органа из реестра требований кредиторов и инициируя вопрос списания налоговой задолженности, как безнадежной преследует одну цель, а именно быть освобожденным от уплаты соответствующих налоговых платежей.

Как следует из материалов дела и пояснили представители налогового органа в суде кассационной инстанции определением в деле о банкротстве исключена из реестра требований кредиторов истца сумма транспортного налога в размере 415 450 руб. в отношении которой заявлен настоящий иск о признании определения размера задолженности за 2014г. в размере 415 450 рублей и отказ в списании задолженности по транспортному налогу за 2014г. незаконными, определение об исключении из реестра указанной суммы задолженности налоговым органом обжаловано не было.

Доводы кассатора сводятся фактически с несогласием с судебным актом принятым в деле о банкротстве и вступившим в законную силу, которым требования налогового органа в отношении которых заявлен иск исключены из реестра требований кредиторов, что является недопустимым, поскольку выражение такого несогласия возможно только посредством обжалования судебного акта, что как следует из пояснений представителя налогового органа осуществлено не было.

Ссылка кассатора на то, что имеется судебный акт о взыскании налоговой задолженности с должника, выводы апелляционной инстанции не опровергают, поскольку приоритет в рассматриваемом деле должны иметь судебные акты, принятые в деле о банкротстве, возбужденного в отношении истца по инициативе налогового органа, последующее прекращение производства по делу о банкротстве правового значения для данного спора не имеет, так как судебные акты принятые в деле о банкротстве сохраняют свой обязательный характер, а судебным актом, вступившим в законную силу установлена необоснованность требований налогового органа в сумме транспортного налога за 2014 года в отношении которой заявлен иск.

Налоговый орган, в свою очередь не обжаловав судебные акты, принятые в деле о банкротстве, которыми установлена необоснованность суммы в размере 415 450 руб, в отношении которой заявлен иск фактически согласился с выводами суда в деле о банкротстве о необоснованности указанной суммы и как следствие инициирование взыскания указанной суммы с налогоплательщика является необоснованной, поскольку обратный подход порождает для налогоплательщика неопределенность в части определения его налоговой обязанности, что является недопустимым.

Ссылка кассатора на судебную практику подлежит отклонению, поскольку рассматриваемое дело имеет иные фактические обстоятельства и суды по настоящему делу не связаны выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционной инстанцией норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи