Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8а-24507/2022[88а-23615/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сворова Дениса Петровича на решение Кировского районного суда города Омска от 18 мая 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18 августа 2022

по административному делу N 2а-1530/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения представителя административного истца Мотоса А.А, судебного пристава-исполнителя Першиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Своров Д.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам - исполнителям, начальнику отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует в рамках исполнительного производства N, не принимает всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Решение Кировского районного суда города Омска от 18 мая 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18 августа 2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Своровым Д.П. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что более трех месяцев исполнительное производство фактически не велось, считает, что суд первой инстанции не дал оценки своевременности и достаточности действий, совершенных судебным приставом - исполнителем с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, поскольку, транспортные средства и объекты недвижимости, принадлежащие должнику, не реализованы в целях погашения задолженности. Указывает, что судом не дана оценка об уклонении от рассмотрения жалобы на ответчика, поданной в порядке подчиненности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца поддержал доводы жалобы, судебный пристав - исполнитель возражала относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, административный истец является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному 29 июля 2020 о взыскании с Парепко С.А. денежных средств в размере 9 009 210 рублей 59 копеек.

В связи с введением в отношении Парепко С.А. процедуры банкротства - реструктуризации долгов, исполнительное производство было приостановлено.

Дело о банкротстве Парепко С.А. прекращено определением арбитражного суда 07 октября 2021, в связи с погашением требований кредиторов, установленных в реестре, в том числе, административному истцу выплачено 8 968 109 рублей 59 копеек.

08 октября 2021 административный истец обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства N и наложении ареста на имущество Парепко С.А. в пределах оставшейся непогашенной части долга (1 307 835 рублей 62 копеек).

Однако, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, не обращено, выписки по банковским счетам Парепко С.А. не истребованы.

11 ноября 2021 Своров Д.П. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. 09 декабря 2021 получен ответ о том, что меры к удовлетворению всех требований жалобы будут предприняты.

Полагает, что фактических действий, направленных на исполнение до настоящего времени судебным - приставом исполнителем не произведено, что послужило основанием для обращения с административным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Из административного заявления следует, что фактически заявитель ссылается на отсутствие мер по исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства и имущество должника Парепко С.А. в период с октября 2021 по март 2022 (после возобновления исполнительного производства).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Судами установлено, что в указанный административным истцом период, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, составлялись акты о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства, технического осмотра транспортного средства, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы о должнике и его имуществ в ФНС, банки, ЗАГС, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Судами установлено, что за указанный период произведено погашение большей части задолженности.

Судебные инстанции, проверив весь объем мероприятий, совершенных в рамках исполнительного производства, пришли к выводу о том, что последовательно принятые судебным приставом - исполнителем меры по установлению денежных средств на счетах должника, его имущества, аресту и оценке имущества, способствовали планомерному исполнению Парепко С.А. требований исполнительного документа, отметив, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства N совершены уполномоченным лицом, которое наделено правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, и с учетом принципов целесообразности и достаточности избирать способ исполнения исполнительного документа.

При этом, суды отметили факт достижения для взыскателя положительного результата, что объективно находится в причинно - следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел как бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Першиной О.А, так и нарушения прав взыскателя, а доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности и обоснованности судом апелляционной инстанции решения районного суда, которая пришла к выводу о том, что данные доводы в полной мере опровергаются материалами исполнительного производств.

Установив указанные выше обстоятельства и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительного документа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы полагает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, как установили суды, организовал и осуществлял ряд необходимых действий, направленных на розыск имущества должников и принудительное исполнение по исполнительным производствам.

Поэтому, приведенные доводы кассационной жалобы сами по себе не могут являться основанием для вывода о полном бездействии должностных лиц подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Доводам кассатора о нарушениях, допущенных при рассмотрении в порядке подчиненности его жалобы от 11 ноября 2021, судами дана оценка.

Изложенные обстоятельства относительно допущенных, по мнению административного истца, нарушений не являются безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Иное толкование положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 18 мая 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18 августа 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2022.

Председательствующий

Судьи