Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-24622/2022[88а-23802/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Алейскзернопродукт" имени С.Н. Старовойтова, поданную через суд первой инстанции 31 октября 2022 г, на решение Алейского городского суда Алтайского края от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2022 г.

по административному делу N 2а-338/2022 по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Алейскзернопродукт" имени С.Н. Старовойтова к Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Алейскзернопродукт" имени С.Н. Старовойтова обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании заключения незаконным и отмене предписания.

Требования мотивирует тем, что заместителем начальника Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республики Алтай по обращению Корниенко Н.А. проведено расследования события, происшедшего с ним 26 февраля 2021 г. в ЗАО "Алейскзернопродукт", по результатам которого было вынесено заключение от 28 марта 2022 г. и выдано предписание об устранении нарушений. Согласно оспариваемому заключению, события, в результате которых Корниенко Н.А. получены телесные повреждения, следует квалифицировать как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, а также учёту и регистрации на предприятии. Полагает, что при вынесении заключения не учтено, что телесные повреждения получены Корниенко Н.А. в ходе конфликта, возникшего 26 февраля 2021 г. между ним и ФИО12 не связанного каким-либо образом с выполняемой работой, а в результате нарушения сторонами конфликта трудовой дисциплины. То обстоятельство, что события произошли на территории работодателя и в рабочее время, не свидетельствует само по себе о взаимосвязи полученной травмы с рабочей деятельностью потерпевшего. Обращает внимание, что в заключении отсутствует указание на нарушения в области охраны труда, допущенные работодателем и повлекшие получение Корниенко Н.А. травмы. Считает, что должностным лицом не принято во внимание и не дана оценка обстоятельствам, установленным мировым судьёй судебного участка N 1 г. Алейска. В частности, поводом для преступного деяния ФИО13 послужил не только словесный конфликт между Корниенко Н.А. и ФИО14 но и противоправное поведение Корниенко Н.А, явившееся поводом для преступления и учтённое мировым судьёй в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2022 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Корниенко Н.А. состоит в трудовых отношениях с административным истцом в должности мастера "данные изъяты"

26 февраля 2021 г. он находился на рабочем месте. После обеденного перерыва получил задание от начальника службы "данные изъяты" ФИО15 замене повреждённого датчика в дробилке комбикормового завода, после выполнения которого сообщил об этом мастеру смены в комбикормовом заводе ФИО16 Между ними возник конфликт по поводу своевременной замены автоматов на оборудовании предприятия, разграничения служебных обязанностей.

В результате возникшего конфликта ФИО17 нанёс Корниенко Н.А. несколько ударов кулаками в "данные изъяты", причинив Корниенко Н.А. "данные изъяты"

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Алейска Алтайского края от 6 июля 2021 г, которым "данные изъяты" был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

О случившемся Корниенко Н.А. сообщил своему начальнику в конце рабочего времени в этот же день. 5 марта 2021 г. он был госпитализирован "данные изъяты" После лечения 5 апреля 2021 г. обратился к руководителю предприятия со служебной запиской, где сообщил о происшедшем с ним несчастном случае с требованиями оценить ситуацию.

Между тем несмотря на то, что о конфликте было известно, а в последующем имелось письменное обращение Корниенко Н.А, расследование несчастного случая предприятием не проводилось, комиссия не создавалась. Эти факты не оспаривал представитель административного истца в судебном заседании.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Корниенко Н.А. в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай о проведении расследовании несчастного случая, происшедшего с ним 26 февраля 2021 г. в ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова, на основании статьи 229.3 ТК РФ.

Распоряжением от 2 марта 2022 г. N назначено проведение дополнительного расследования "данные изъяты" несчастного случая, происшедшего с Корниенко Н.А. 26 февраля 2021 г.

Дополнительное расследование государственным инспектором труда проводилось с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования заместителем начальника отдела Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республики Алтай Назаровой О.Г. вынесено заключение N от 28 марта 2022 г, в котором он пришёл к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством; оформлению актом формы Н-1; учёту и регистрации в ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова. Причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нанесение телесных повреждений пострадавшему другим лицом, который своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное "данные изъяты" УК РФ. Ответственные лица со стороны работодателя отсутствуют.

В соответствии с заключением было выдано предписание N об устранении выявленных нарушений от 23 марта 2022 г, согласно которому Обществу предписано оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с мастером "данные изъяты" Корниенко Н.А, происшедшем 26 февраля 2021 г, в трех экземплярах; один экземпляр акта выдать Корниенко Н.А. в трёхдневный срок; провести регистрацию и учёт несчастного случая с Корниенко Н.А. в соответствии со статьей 230.1 ТК РФ; соблюдать порядок формирований комиссий по расследованию несчастных случаев в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 ТК РФ. В предписании установлен срок его исполнения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 227, части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства оснований для признания оспариваемого заключения незаконным, поскольку установлено, что несчастный случай с работником Корниенко Н.А. произошел на территории предприятия, в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей, вследствие чего выводы государственного инспектора труда, изложенных в заключении и предписании, о возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав работника обоснованы. Работодатель был обязан провести расследование несчастного случая в соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, оформить акт формы Н-1, направить его в адрес пострадавшего, произвести регистрацию и учёт несчастного случая.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом проверены обстоятельства исключающие взаимосвязь несчастного случая с производством, приведенные в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие которых не установлено, что влечет невозможность квалификации события, произошедшего 22 июня 2019 г. как несчастного случая, не связанного с производством. При этом отклонены доводы апеллянта о том, что травма была причинена виновными действиями другого работника, не связанных с выполнением трудовой функции, поскольку несчастный случай произошел в течении рабочего времени в период исполнения трудовых обязанностей на территории работодателя. Отмечено, что действия государственного инспектора труда, проводившего проверку по заявлению пострадавшего, соответствуют закону, оспариваемые акты составлены в пределах компетенции, в установленном порядке и не повлекли нарушение прав работодателя.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемых заключения и предписания, необоснованности выводов административного ответчика о квалификации события получения пострадавшим травмы вследствие виновных действий другого работника, как несчастного случая на производстве, повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Выводы судов, изложенные в судебных актах полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ. Выводы судов постановлены при правильном применении норм материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность условий для удовлетворения требований по настоящему делу не установлена, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи