Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-24667/2022[88а-24126/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еренкова Максима Николаевича на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 года

по делу N 24OS0000-01-2020-000766-06 (2-51/2022) по исковому заявлению Еренкова Максима Николаевича к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконными действий, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в конвойном помещении суда, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Еренкова М.Н, поддержавшего кассационную жалобу, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.Г, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еренков М.Н. обратился с требованиями к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконными действий, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в конвойном помещении суда, взыскании морального вреда в размере 19000000 руб, ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в период с 25.08.2017 по 23.07.2020 в конвойном помещении Норильского городского суда.

Еренковым М.Н. указано на следующие нарушения: отсутствуют камера хранения личных вещей и досмотра, помещение для общения с адвокатом и для ознакомления с делом, тревожная кнопка и видеонаблюдение в коридоре, бактерицидная лампа и вентиляция; в камерах отсутствуют окна, надлежащее освещение, стол для приема пищи, приточная вытяжка, скамьи определенного размера, ровное покрытие стен, условия для приема пищи, выдача кипятка; стены камерного блока не облицованы керамической плиткой; количество камер не обеспечивает раздельного размещения различных категорий лиц, содержащихся под стражей; площадь камер не соответствует нормативным размерам, в них содержится по 3-5 человек; в камерах присутствует стойкий запах сырости, пыли, грязи, стены покрыты по типу "шуба", на потолке грибок. В таких условиях содержания состояние здоровья Еренкова М.Н. ухудшилось, "данные изъяты".

В судебном заседании Еренков М.Н. заявленные требования поддержал.

В заключении прокурор Авдошкин С.Н. полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Еренков М.Н. 21 октября 2022 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 11 ноября 2022 г. и с дополнениями к ней, в которых просит судебные акты отменить, требования удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения требований законодательства и прав Еренкова М.Н. не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии нарушения его прав условиями содержания в конвойных помещениях Норильского городского суда, полагает, что данные обстоятельства ответчиками доказаны не были.

Доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность представления суду доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий, возложена на административного ответчика.

Вопреки доводам заявителя, ответчиками фактически была выполнена обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия).

На основании оценки представленных доказательств судами установлено, что права Еренкова М.Н. условиями содержания в конвойных помещениях Норильского городского суда нарушены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о доказательствах и доказывании судом первой инстанции фактически соблюдены, возможность представления доказательств судом обеспечена, доказательства истребовались судом в объеме, который суд посчитал достаточным для разрешения спора.

Статьей 7 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлен исчерпывающий перечень мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности, иные места в случаях предусмотренных указанным Федеральным законом.

Конвойные помещения для подсудимых и конвоя в судах в указанный перечень не входят и не относятся к местам содержания под стражей. Данные помещения являются частью зданий федеральных судов и предназначены для временного пребывания в них подсудимых только в период ожидания судебного заседания.

Судами установлено, что в конвойном помещении Норильского городского суда имеется четыре камеры для лиц, находящихся под стражей, в которых имеется электрическое освещение, вентиляция, скамьи. В конвойном помещении имеется отопление, доступ к кипяченой питьевой воде, туалетной комнате, видеонаблюдение. Уборка конвойных помещений, камер для лиц, находящихся под стражей, и туалетной комнаты производится ежедневно с применением обеззараживающих и дезинфицирующих средств.

Применительно к каждому из доводов Еренкова М.Н. судом первой инстанции произведена оценка представленных доказательств с соблюдением требований процессуального закона и сделаны выводы относительно каждого из заявленных нарушений.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции были установлены в Своде правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденном Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. N111/ГС.

Требования, установленные Сводом правил СП 152.13330.2012 распространялись на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод правил применяется при наличии возможности.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования". Дата введения в действие СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования" - 16 февраля 2019 года.

С момента введения в действие СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования" признан не подлежащим применению СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденный приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. N111/ГС.

Настоящий свод правил устанавливает требования к размещению, земельных участков, функциональным группам помещений, объемно-планировочным решениям, мероприятиям по обеспечению безопасности, инженерному оборудованию и внутренней среде вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов: федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов (пункт 1.1).

Ранее действовали положения Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 года N 154 и утратившего силу в связи с изданием приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 96 (далее также - Свод правил).

Сводом правил допускалось проектирование камер для подсудимых без естественного освещения. Оборудование камер туалетами, обеспеченность метража камер, количество лиц, находящихся одновременно в одной камере конвойного помещения для размещения спецконтингента на время ожидания начала судебного заседания не регламентированы.

Согласно приложению N 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 185 "Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок" по временной норме N 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание Норильского городского суда введено в эксплуатацию в 1988 году, то есть до вступления в силу вышеперечисленных сводов правил.

Установленные названными сводами правил требования применяются при новом строительстве и реконструкции зданий судов.

В этой связи доводы о несоответствии конвойных помещений в Норильском городском суде требованиям, содержащимся в указанных сводах правил, судами отклонены.

При этом суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовались не одним лишь выводом о вводе здания суда в эксплуатацию до принятия указанных сводов правил, но проверили фактические условия содержания в конвойном помещении суда на предмет нарушения прав Еренкова М.Н, что в полной мере соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в конвойном помещении Норильского городского суда являются правильными, поскольку судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права, противоречат установленным судами обстоятельствам дела.

С учетом изложенного совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя, по настоящему делу не установлена, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты", также как и иные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального права, требований процессуального закона, в том числе при назначении и проведении судебной экспертизы, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еренкова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи