Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-24955/2022[88а-23944/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФСИН России, поданную 2 ноября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 сентября 2022 года

по административному делу N 2-946/2022 по административному исковому заявлению Кравцова Алексея Вячеславовича к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия, ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителей ответчиков Поповой С.Г. и Оленниковой Е.А, третьего лица Зандакова С.Н, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кравцов А.В. (далее-истец) обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ, Казне РФ в лице Управления федерального казначейства РБ, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 105 000 руб.

В обоснование иска указывал, что на основании постановления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ подполковника внутренней службы ФИО12 от 18.07.2019 он водворен в штрафной изолятор на 7 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в нарушении п.16 Правил внутреннего распорядка об обязанности носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками. Постановлением Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 25.10.2019 постановление от 18.07.2019 признано незаконным и отменено. Тем самым, он подвергся незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности и незаконно содержался в штрафном изоляторе в течение 7 суток, чем ему причинен моральный вред, ему причинены физические и нравственные страдания ввиду изоляции в суровых условиях в штрафном изоляторе.

Решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 27 апреля 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 сентября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск Кравцова А.В. удовлетворен, взыскано с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кравцова Алексея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в удовлетворении требований к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия истцу отказано.

Кассатор просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, со ссылкой на положения ГК РФ указывая, что суду не представлено доказательств, какие именно нравственные и физические страдания претерпел Кравцов А.В.

Единственным доказательством суд указал - отмену взыскания прокурором, однако суд не учел индивидуальные особенности Кравцова А.В, который повторно совершил преступление в отношении сотрудника по ч.2 ст.321 УК РФ, отбывая наказание в виде лишения свободы в ИК-8, отмена постановления о водворении осужденного в ШИЗО само по себе не может служить безусловным основанием того, что Кравцову А.В. был причинен моральный вред, данное обстоятельство должно было учитываться судом наряду с иными доказательствами причинения истцу нравственных страданий.

По мнению кассатора о процессе исправления осужденного могут свидетельствовать положительные изменения в поведении осужденного, например, добросовестное отношение к труду и образованию, отсутствие дисциплинарных взысканий, направленность осужденного после отбытия наказания социализироваться в обществе, выполнять общественно-полезные и значимые функции, соблюдать принятые в обществе правила поведения и нормы морали.

По утверждению кассатора именно при наличии подобных характеристик Кравцов А.В. мог испытывать нравственные страдания при вынесении постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности, которое было в последствии признано незаконным.

Вместе с тем, как до, так и после вынесения начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ постановления от 18.07.2019, Кравцов А.В. безразлично относился к порядку отбытия наказания ввиду множества дисциплинарных взысканий, поведение осужденного может характеризоваться игнорированием регламентированных правил поведения в местах лишения свободы и отрицанием установленных законом целей наказания, регулярное нарушение истцом отмеченных правил характеризует также и равнодушное отношение к ним истца.

Кассатор указывает, что истец состоял на 4 видах профилактического учета, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, характеризуется отрицательно, за весь период отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия, Кравцов А.В. более 20 раз водворялся в ШИЗО, -за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в период с 2020, находясь в СИЗО - 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из них 3 раза водворялся в карцер по 15 суток, и в ИК-2, где в настоящее время отбывает уголовное наказание - 3 раза привлечен к дисциплинарной ответственности, из них 3 раза - ШИЗО.

Указанное по мнению кассатора свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод, что неправомерное наложение одного дисциплинарного взыскания при наличии целого ряда подобных нарушений причинило ему моральный вред.

Кассатор считает, что судом первой инстанции, правомерно сделан вывод, что доводы Кравцова А.В. о нарушении его прав незаконным выдворением в ввиду того, что он не имел возможности пользоваться теми благами, которые предусмотрены при отбывании наказания в обычных условиях, не могут приняты во внимание, так как ограничения прав и законным интересов Кравцова А.В. допущено не было.

Кассатор указывает, что на момент водворения в осужденный Кравцов А.В. по состоянию был здоров, о чем имеется запись медицинского сотрудника в постановлении о водворении осужденного в ШИЗО. На момент нахождения в обращений и жалоб по состоянию здоровья от осужденного Кравцова А.В. не было, нахождение Кравцова А.В. в течение 7 суток не повлияло на его возможность воспользоваться своими правами.

Кассатор настаивает на том, что необходимо дать оценку личности привлеченного к ответственности лица и обстоятельствам такого привлечения по правилам ст. 1101 ГК РФ и указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В целом за весь период отбывания наказания, поведение осужденного Кравцова А.В. неоднозначное и нестабильное, отсутствовала сознательная установка на правопослушное поведение и соблюдение режимных требований. Правила внутреннего распорядка не соблюдал, периодически допуская нарушения режима содержания, поддерживал отношения с осужденными отрицательной направленности.

В судебном заседании представители ответчиков и третье лицо Зандаков С.Н. просили удовлетворить кассационную жалобу, истцом представлены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ, Кравцов А.В. на основании постановления начальника исправительного учреждения Зандакова С.П. от 18.07.2019 в соответствии со ст.115 УИК РФ привлечен к ответственности в виде водворения в ШИЗО на 7 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания (п. 16 Правил внутреннего распорядка, выразившееся в том, что Кравцов А.В. 13.07.2019 в 18 час 03 мин. находился в производственной зоне N1 на объекте "РММ" с нарушением формы одежды, а именно без куртки с нагрудным отличительным знаком).

Постановлением Бурятского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях от 25.10.2019 указанное постановление от 18.07.2019 отменено.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ему причинен моральный вред в результате его незаконного водворения в ШИЗО на 7 суток по постановлению начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ Зандакова С.И. от 18.07.2019, которое по его жалобе отменено постановлением Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 25.10.2019.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что как до, так и после вынесения начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ постановления от 18.07.2019 Кравцов А.В. безразлично относился к порядку отбытия наказания ввиду множества дисциплинарных взысканий, поведение осужденного может характеризоваться игнорированием регламентированных правил поведения в местах лишения свободы и отрицанием установленных законом целей наказания. Регулярное нарушение истцом отмеченных правил характеризует также и равнодушное отношение к ним Кравцова А.В, осужденный Кравцов А.В. прибыл в исправительную колонию N8 21.08.2014. За весь период отбывания наказаний допустил 56 взысканий за нарушения условий отбывания наказаний. Дважды 16.01.2017 и 26.09.2019 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, где в последующем был переведен в строгие условия содержания, в целом за весь период отбывания наказания, поведение осужденного Кравцова А.В. неоднозначное и не стабильное, отсутствовала сознательная установка на правопослушное поведение и соблюдение режимных требований. Правила внутреннего распорядка не соблюдал, периодически допуская нарушения режима содержания. Поддерживал отношения с осужденными отрицательной направленности.

Судом первой инстанции установлено, что Кравцов А.В. состоял на 4 видах профилактического учета, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, склонный к совершению суицида и членовредительства и склонный к совершению поджогов, характеризуется отрицательно, Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время Кравцов А.В. отбывает наказание в ИК-2 с 28.10.2020. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия прибыл 30.07.2021 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия допустил 5 нарушений режима содержания, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказаний. Осужденный Кравцов А.В. характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции установил, что из представленных документов следует, что на лицевом счете Кравцова А.В. денежные средства отсутствовали, ввиду чего реализовать право на приобретение товаров в магазине он не мог.

Суд первой инстанции указал, что представленными документами подтверждено, что в 2019 году Кравцов А.В. реализовал свое право на свидания - 3 раза, ему было предоставлено 1 краткосрочное и 2 длительных свидания: 16.02.2019 -длительное свидание 1 сутки; 14.08.2019 - краткосрочное свидание 4 часа; 01.09, 2019 - длительное свидание 2 суток, в 2019 году осужденный Кравцов А.В, получал передачи 2 раза: 18.04.2019 и 02.09.2019.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что нахождение Кравцова А.В. в ШИЗО в течение 7 суток не повлияло на его возможность воспользовался своими правами.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч.З ст.92 УИК РФ осужденным, отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах может быть разрешен телефонный разговор.

Судом первой инстанции установлено, что на момент водворения в ШИЗО осужденный Кравцов А.В. по состоянию был здоров, о чем имеется запись медицинского сотрудника в постановлении о водворении осужденного в ШИЗО. На момент нахождения в ШИЗО обращений и жалоб по состоянию здоровья от осужденного Кравцова А.В. не было, опровергаются материалами дела доводы Кравцова А.В, согласно которым он был отчислен с работы ввиду наложения на него взыскания в виде водворения в ШИЗО.

Суд первой инстанции указал, что представлен приказ ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ от 09.08.2019, согласно которому приказано отчислить Кравцова А.В. - столяра деревообрабатывающего цеха с 09.08.2017, основание - рапорт инженера ГТК капитана внутренней службы Кузнецова С.С, согласно рапорту Кузнецова С.С, он просит уволить осужденного Кравцова А.В. за невыполнение норм выработки.

Суд первой инстанции согласится с доводами стороны ответчиков, согласно которым наложение взыскания на Кравцова А.В. или его отмена никаких правовых последствий для истца не повлекли, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что водворением Кравцова А.В. в ШИЗО и последующей отмене постановления на были нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие другие нематериальные блага истцом не представлено.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции исходила из того, что положения ГК РФ о моральном вреде применительно к данному делу означают, что при установлении незаконности водворения лица в ШИЗО причинение морального вреда такому лицу презюмируется, поскольку допущено нарушение его личных неимущественных прав, положения о том, что при отрицательной характеристике осужденного компенсация морального вреда взысканию не подлежит действующее законодательство не содержит, для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Апелляционная инстанция указала, что отбытие истцом 7 суток в ШИЗО, означает причинение ему вреда, поскольку постановление о водворении Кравцова А.В. в ШИЗО отменено прокурором как незаконное, что свидетельствует о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N 33), действующего на момент рассмотрения кассационной жалобы под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 33 предусматривает, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при установлении незаконности водворения лица в ШИЗО причинение морального вреда такому лицу презюмируется, поскольку допущено нарушение его личных неимущественных прав, положения о том, что при отрицательной характеристике осужденного компенсация морального вреда взысканию не подлежит действующее законодательство не содержит, для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, согласуются с положениями ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ N 33 и являются правильными.

Доводы кассатора о том, что отрицательная характеристика личности истца свидетельствует об отсутствии у него нравственных страданий свидетельствует о неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционной инстанцией норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Требование истца об осуществлении индексации суммы компенсации морального вреда, содержащееся в возражениях на кассационную жалобу в соответствии с компетенцией кассационных судов не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи