Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-25092/2022[88а-24159/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 года по административному делу N 2а-5593/2021 по административному исковому заявлению прокурора г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Межведомственной комиссии Красноярского края по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Красноярска обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии Красноярского края по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия), выразившегося в неприятии мер по организации и проведении дополнительного обследования дома "адрес", не рассмотрении в установленном порядке заключения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 6 о проведении оценки соответствия многоквартирного дома по адресу: "адрес" установленным требованиям; возложении и на Межведомственную комиссию обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования дома "адрес" специализированной организацией и принять решение в соответствии с пунктом 47 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В обоснование административного иска сослался на то, что в апреле 2019 года в Межведомственную комиссию поступило заключение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее Служба) N 6 о проведении оценки соответствия многоквартирного деревянного дома 1957 года постройки по адресу: г "адрес" установленным требованиям. Проверка была проведена на основании обращения жителей указанного выше многоквартирного дома, которые указывали на неудовлетворительное техническое состояние дома. Заключение Службы было рассмотрено Межведомственной комиссией 18 апреля 2019 года, и по результатам его рассмотрения принято решение о проведении дополнительного обследования многоквартирного дома N "адрес". При этом акт осмотра, форма которого приведена в приложении N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, межведомственной комиссией не составлялся. Письмом от 29 апреля 2019 года администрация Центрального района в г. Красноярске была уведомлена о необходимости представления пакета документов, а также проведения общего собрания собственников многоквартирного дома с целью решения вопроса о проведении дальнейшего обследования дома, оплате расходов по проведению технического обследования. 22 мая 2019 года в Межведомственную комиссию поступила информация об отказе жителей многоквартирного дома от проведения дополнительного обследования дома специализированной организацией. Таким образом, обязанность организовать и провести техническое обследование дома была фактически возложена на его жителей, решение о проведении дополнительного обследования принято формально, действия по организации обследования дома Межведомственной комиссией не приняты, заключение Службы в установленном порядке не рассмотрено. По указанному нарушению прокуратурой города 12 мая 2021 года было внесено представление, однако меры по нему ответчиком не приняты.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрация г. Красноярска, администрация Центрального района в г. Красноярске.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 года, заявленные прокурором требования удовлетворены; признано незаконным бездействие Межведомственной комиссии, выразившееся в неприятии мер по организации и проведении дополнительного обследования "адрес", нерассмотрении в установленном порядке заключения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 6 о проведении оценки соответствия многоквартирного дома по "адрес" установленным требованиям; на Межведомственную комиссию возложена обязанность организовать проведение обследования дома "адрес" специализированной организацией и принять решение в соответствии с пунктом 47 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 ноября 2022 года, департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что Межведомственная комиссия не может принять решение в отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес" о признании его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, так как в комиссию не представлено заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирных домов; возможность запросить такое заключение в порядке межведомственного взаимодействия у Межведомственной комиссии отсутствует. Полагает, что поскольку Межведомственная комиссия не является самостоятельным органом местного самоуправления, не является юридическим лицом, не имеет полномочий и финансовых средств для обращения в специализированную организацию, ответчиком по настоящему административному делу Межведомственная комиссия являться также не может.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена оценка соответствия установленным требованиям многоквартирного "адрес" (1957 года постройки) и непосредственно жилое помещение N 8, о чем было подготовлено заключение от 2 апреля 2019 года о необходимости рассмотрения данного дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, поскольку согласно акту проведенного Службой осмотра от 1 апреля 2019 года N 660-ж внутренняя отделка жилого многоквартирного, деревянного двухэтажного (одноподъездного) дома находится в неудовлетворительном состоянии; отметка входа в тамбур находится ниже уровня земли; на люке чердака отсутствует запирающее устройство; отсутствует часть деревянного чердачного перекрытия; элементы кровли имеют недостаточный напуск друг на друга; слуховое окно не оборудовано жалюзи; железобетонные ступени входа в подвальное помещение имеют выбоины; подвальное помещение захламлено, имеется сквозное отверстие диаметром 30 см; цоколь частично разрушен, имеется оголение арматуры, на поверхности мох; в нижней части деревянных стен имеются сквозные отверстие.

Заключение направлено в адрес городской Межведомственной комиссии, созданной в соответствии с указанным Положением, по результатам рассмотрения которого комиссией 18 апреля 2019 года принято решение о необходимости проведения дополнительного обследования указанного дома; проведение обследования предложено организовать жителям дома и представить в адрес Межведомственной комиссии заключения специализированной организации на рассмотрение.

8 мая 2019 года в адрес жителей многоквартирного дома департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска направлено уведомление о необходимости проведения в течение 30-дней собрания собственников многоквартирного дома по вопросу обследования многоквартирного дома и оплате данных расходов. Также департамент уведомил об отсутствии бюджетных средств 2019 году на данные цели, указав, что при выделении бюджетных средств в 2020 году на обследование строительных конструкций жилых зданий будет рассмотрена возможность обследования дома за счет бюджета. Аналогичные по содержанию письма была направлены Департаментом городского хозяйства в адрес руководителя Центрального района в г. Красноярске, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

20 мая 2019 года решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 94 по ул. Березина в г. Красноярске единогласно принято отрицательное решение в части проведения технического обследования дома за счет средств собственников в связи с отсутствием финансовой возможности.

12 мая 2021 года прокурором г. Красноярска в адрес председателя Межведомственной комиссии - руководителя департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска внесено представление в связи с нерассмотрением в соответствии с в соответствии с пунктом 47 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 заключения в отношении дома N 94 по ул. Березина в г. Красноярске.

В ответе на данное представление административной ответчик указал на направление собственнику жилого помещения в доме, а также в администрацию Центрального района в г. Красноярске информации о порядке признания о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости представления документов, в том числе заключения специализированной организации, что послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящим административным иском.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), пунктом 7 которого установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 42 Положения основанием для проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принятия решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, наравне с заявлением собственника помещения, или органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, может являться заключение органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт "г").

В случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения (абзац 1 пункта 45 (1) Положения).

Признавая оспариваемое бездействие незаконным, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что непринятие Межведомственной комиссией решения, предусмотренного пунктом 47 Положения, а также непринятие на протяжении длительного периода времени мер по получению технического заключения специализированной организации, проводящей обследование жилых домов, о техническом состоянии конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 94, требованиям закона не соответствует и делает невозможным решение вопроса об обеспечении жилищных прав лиц, проживающих в данном жилом доме; заявителем на предмет рассмотрения вопроса о признании дома аварийным, подлежащим сносу либо реконструкции, может выступать, в том числе, орган государственного надзора (контроля), в данном случае - Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, предоставляющий соответствующее заключение.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным иском вопрос о получении заключения специализированной организации не разрешен, дополнительное обследование многоквартирного жилого дома не произведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Межведомственная комиссия не может принять решение в отношении многоквартирных домов о признании их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, так как в комиссию не представлено заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии и не ставится в зависимость от финансово-экономических возможностей.

Доводам подателя кассационной жалобы о том, что Межведомственная комиссия не может быть ответчиком по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи