Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 8а-25132/2022[88а-24259/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Лукьяновой Т.Г, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Группа "Илим", поданную через суд первой инстанции 1 ноября 2022 г, на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 июля 2022 г.

по административному делу N 2а-621/2022 по административному исковому заявлению Акционерного общества "Группа "Илим" в лице филиала акционерного общества "Группа "Илим" в г. Братске Иркутской области к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Абуда Марине Михайловне о признании незаконными и отмене пунктов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20 предписания от 12 августа 2021 г. N вынесенного в адрес акционерного общества "Группа "Илим".

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Группа "Илим" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене пунктов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20 предписания от 12 августа 2021 г. N

Требования мотивированы тем, что в период с 30 июля 2021 г. по 12 августа 2021 г. Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании решения от 26 июля 2021 г. о проведении плановой выездной проверки была проведена плановая выездная проверка. В ходе проведения проверки составлен акт выездной плановой проверки от 12 августа 2021 г, в котором отражены выявленные нарушения требований безопасности в области химического надзора и котлонадзора. По результатам проведенной проверки государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО10 12 августа 2021 г. вынесено предписание. Представителем административного истца руководителю Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО11 были направлены возражения на предписание. На возражения Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направлен ответ от 9 сентября 2021 г, на основании которого предписание оставлено без изменения. Общество, несогласно с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20 предписания. Считает, что нарушения со стороны АО "Группа "Илим" отсутствуют.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 июля 2022 г, административные исковые требования удовлетворены частично; признаны незаконными и отменены пункты 12 и 18 предписания от 12 августа 2021 г. N в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными и отмене пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 19, 20 предписания от 12 августа 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение, признать незаконными и отменить пункты 2, 3 предписания от 12 августа 2021 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании решения исполняющего обязанности руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО9 от 26 июля 2021 г. N Р-360-100 "О проведении плановой выездной проверки" в отношении АО "Группа "Илим" проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

Плановая выездная проверка проводилась по адресам: площадка производства химикатов и лесохимии, Иркутская "адрес" юго-восточнее жилого района Центральный, промплощадка ОАО "Братсккомплексхолдинг"; площадка производства целлюлозы N, "адрес" площадка производства целлюлозы N, Иркутская область, "адрес" площадка цеха очистных сооружений промышленных стоков, "адрес" база товарно-сырьевая склада хлора, сернистого ангидрида, кислот, щелочей, Иркутская "адрес" склад полупродуктов, "адрес" площадка цеха очистки стоков, "адрес" южнее площадки основного производства филиала АО "Группа "Илим"; "адрес" юго-восточнее жилого района Центральный, Промплощадка ОАО "Братсккомлексхолдинг"; "адрес" южнее площадки основного производства филиала АО "Группа "Илим".

По результатам проверки был составлен акт плановой выездной проверки от 12 августа 2021 г. N а также предписание от 12 августа 2021 г. N об устранении нарушений требований промышленной безопасности.

В рамках обязательного соблюдения досудебного порядка разрешения административных споров представителем административного истца руководителю Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направлены возражения на предписание от 12 августа 2021 г. N, которые Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования в части проверки законности пунктов 2, 3 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований N от 12 августа 2021 г. и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденное постановлением Правительства от 25 октября 2019 г. N 1365, пришёл к выводу, что предписание вынесено при наличии оснований, в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для принятия оспариваемого предписания незаконным не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на ошибочное толкование норм материального права при разрешении требований о признании незаконными пунктов 2 и 3 предписания, поскольку на руководителя юридического лица, а также структурного подразделения, при наличии в штате лиц, ответственных за соблюдение безопасности на опасных производственных объектов нельзя возлагать обязанность по прохождению аттестации по вопросам гидротехнических сооружений, ввиду особенностями выполнения данными лицами их должностных обязанностей. Полагают, что судами придано расширительное толкование положениям статьи 9.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", а также пунктов 2 и 2(1) Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 г. N 1365.

Доводы кассационной жалобы о незаконности предписания в оспариваемой части, его неисполнимости, повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Выводы судов, изложенные в судебных актах полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Вопреки утверждению заявителя нормы материального права судами, относительно возникших правоотношений применены правильно, каких-либо исключений относительно лиц, занимающих руководящие должности в организациях, осуществляющих эксплуатацию гидротехнических сооружений, в связи с осуществлением ими отдельных административно-хозяйственных и трудовых функций, нормы права на которые сослался административный ответчик при определении обязанности по прохождении аттестации, не содержат. Следует также обратить внимание, что пункт 2 (1), приведённого выше Положения определяет обязанность прохождения аттестации конкретными работниками, в той области аттестации, которая соответствует занимаемой ими должности и выполняемым трудовым обязанностям и исключительно в объёме требований безопасности в соответствующей области, необходимых для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи