Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-25205/2022[88а-25060/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года.

по административному делу N 24RS0024-01-2021-004114-30 (N 2а-132/2022) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю к Липовскому Андрею Николаевичу о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Красноярскому краю обратилась с административным исковым заявлением к Липовскому А.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 1840 руб. и пени - 5, 21 руб.; недоимки по земельному налогу за 2019 год в размере 382 руб. и пени - 1, 08 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 33985 руб. и пени - 96, 29 руб.

В обоснование требований указано, что административному ответчику в отчетные периоды принадлежали на праве собственности: автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID, регистрационный знак N; автомобиль LADA PRIORA, регистрационный знак N; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Кроме того, Липовским А.Н. в 2017 году получен доход в результате признания Банком ТААТТА безнадежной ко взысканию задолженности по кредитному договору в сумме 261420, 35 руб. В установленный законом срок обязанность по уплате налогов не исполнена.

В судебном заседании представитель административного истца Мосензова В.В. заявленные требования поддержала.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. С Липовского А.Н. взысканы недоимки за 2019 год: по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 382 руб, пени по земельному налогу 1, 08 руб.; по транспортному налогу с физических лиц в размере 1840 руб, пени по транспортному налогу 5, 21 руб. Также с Липовского А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Красноярскому краю 9 ноября 2022 года обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 17 ноября 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с отказом во взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом 23 января 2018 года получена от налогового агента Банка "Таатта" АО справка по форме 2-НДФЛ о доходе Липовского А.Н. за 2017 год в размере 261420, 35 руб. по коду дохода 2611 (сумма списанного безнадежного долга с баланса предприятия), а также сумме исчисленного налога в размере 33985 руб, которая не была удержана налоговым агентом.

Исходя из изложенного обстоятельства, правильно руководствуясь статьями 41, 70, 207, 210, 226, 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации, суд установил, что обязанность по уплате указанного налога за 2017 год подлежала исполнению Липовским А.Н. не позднее 01 декабря 2018 года, налоговая недоимка по уплате НДФЛ за 2017 год могла быть выявлена налоговым органом после 02 декабря 2018 года, в связи с чем требование об уплате налога подлежало направлению административному ответчику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, то есть до 02 марта 2019 года.

Установив, что требование направлено Липовскому А.Н. в декабре 2020 года, суд верно установилфакт пропуска сроков в процедуре принудительного взыскания, включая срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год и сопутствующей пени по данному налогу.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока обращения в суд, пропущенного налоговым органом.

Налоговым органом заявление о восстановлении срока обращения в суд не подавалось, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к мотивированному и обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока.

В своих выводах, в том числе о пропуске сроков, суд исходил из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств административного дела.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи