Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-25207/2022[88а-25064/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Роньшина Андрея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2022 года

по административному делу N 24RS0041-01-2021-009081-39 (N 2а-2277/2022) по административному исковому заявлению Роньшина Андрея Сергеевича к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании отказа незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Роньшин А.С. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным решения департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 1 сентября 2021 года N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; возложении обязанности принять решение об утверждении схемы перераспределения земельного участка.

В обоснование требований указано, что административный истец в целях увеличения площади указанного земельного участка с 1500 кв.м до 1891 кв.м за счет рядом расположенного смежного земельного участка обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении, предоставив схему, но получил отказ со ссылкой на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, который является необоснованным, поскольку площадь испрашиваемого участка менее минимального размера земельного участка, предоставляемого в собственность для ИЖС (600 кв.м).

В судебном заседании представитель административного истца Николаева О.И. заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Аксаментов Д.С. иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Роньшина А.С. - без удовлетворения.

Роньшин А.С. 31 октября 2022 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 17 ноября 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Роньшин А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 1 сентября 2021 года Роньшину А.С. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в связи с возможностью формирования на испрашиваемой территории самостоятельного земельного участка.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Судами в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверены основания для принятия оспариваемого административным истцом решения и сделаны мотивированные выводы о его законности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанное основание принятия обжалуемого решения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов и были обоснованно отклонены.

В частности, судами установлено, что образование самостоятельного земельного участка без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации возможно, более того, распоряжением от 24 ноября 2021 года N утверждена схема расположения земельного участка, частью которого является испрашиваемый Роньшиным А.С. земельный участок, площадью 391 кв.м, для предоставления его ФИО8 как состоящей в очереди многодетных граждан в целях получения земельных участков.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств административного дела.

Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обжалуемыми судебными актами нарушаются законные интересы административного истца, не имеется.

При рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роньшина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи