Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 8а-25379/2022[88а-24687/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синюкова Михаила Геннадьевича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 года по административному делу N 2а-4223/2021 по административному исковому заявлению Синюкова Михаила Геннадьевича к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синюков М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа мэрии города Новосибирска в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка по "адрес", находящегося в частной собственности; возложении на мэрию города Новосибирска обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение и заключить соглашение о перераспределении участков, мотивируя тем, что правовые основания для отказа в перераспределении у административного ответчика отсутствовали; конкретных обстоятельств, послуживших основанием для отказа, постановление мэрии от 13 мая 2021 года N 1519 "Об отказе Синюкову М.Г. в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка по ул. Выборной в Октябрьском районе, находящегося в частной собственности" не содержит.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 ноября 2022 года, Синюковым М.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных требований, настаивает на незаконности оспариваемого отказа, указывая на то, что согласно предоставленной им для перераспределения схемы на участке, находящемся в муниципальной собственности, объекты общего пользования, линейные объекты не расположены, на момент приобретения прав к землям общего пользования земельные участки не отнесены. Считает, что несоответствие схемы утвержденному проекту планировки территории основанием к отказу в перераспределении являться не может, поскольку реализация указанного проекта предполагается в будущем и данный проект лишает истца возможности реализации своих прав собственника земельного участка по узакониванию находящихся на нем объектов недвижимости (хозяйственных построек).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что Синюков М.Г. на основании договора купли-продажи от 20 мая 2008 года является собственником земельного участка общей площадью 940 кв.м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", и жилого дома, площадью 206, 3 кв.м, расположенного на указанном земельном участке.

Из схемы фактического расположения хозяйственных надворных построек в границах земельного участка с кадастровым номером N усматривается, что часть площади хозяйственной постройки в размере 2 кв.м выходит за границы данного земельного участка.

4 марта 2021 года Синюков М.Г. обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности - номер кадастрового квартала N земельного участка по "адрес", кадастровый номер N, находящегося в собственности истца.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 13 мая 2021 года N 1519 Синюкову М.Г. отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка истца по "адрес" с кадастровым номером N со ссылкой на то, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, не может быть утверждена, поскольку не соответствует утвержденному постановлением мэрии г. Новосибирска от 15 июня 2015 года N 4067 проекту планировки территории от ул. Автогенной до реки Плющихи в Октябрьском районе (образуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования ? улично-дорожной сети).

Признавая отказ законным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85, пунктов 2, 3 статьи 39.28, пунктов 1, 8 - 12 статьи 39.29, пункта 2, подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 23, 26, 41 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что в соответствии с утвержденным постановлением мэрии г. Новосибирска от 15 июня 2015 года N 4067 проектом планировки территории, на которой расположен испрашиваемый к перераспределению земельный участок, данный участок расположен в границах территории общего пользования - улично-дорожной сети; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории не соответствует, что в силу приведенного правового регулирования является основанием к отказу в перераспределении.

Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синюкова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи