Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-25534/2022[88а-24706/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рубцова Александра Петровича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 года по административному делу N 2а-419/2022 по административному исковому заявлению Рубцова Александра Петровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Сторчак Анастасии Владимировне, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителю главного судебного пристава Алтайского края Якунину Сергею Ивановичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Давыденко Александру Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубцов А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Якунина С.И. по возобновлению исполнительного производства N N от 16 марта 2010 года, а также о признании незаконным и отмене постановления от 14 марта 2018 года о возобновлении исполнительного производства N N от 16 марта 2010 года, прекращенного 13 февраля 2018 года, мотивируя тем, что правовые основания для совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемого постановления у административного ответчика отсутствовали, поскольку исполнительное производство N N, предметом исполнения которого являлось взыскание алиментов, было прекращено в связи с наступлением совершеннолетия ребенка. По мнению истца, прекращение исполнительного производства подразумевает невозможность его возобновления и повторного предъявления к исполнению. Считает, что возобновление исполнительного производства обусловлено необходимостью предания законности проведения расчета судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Сторчак А.В. от 14 марта 2018 года по прекращенному исполнительному производству, чем нарушены его права как должника. Полагает обжалуемое постановление от 14 марта 2018 года поддельным, оформленным задним числом.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Давыденко А.С, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Сторчак А.В. ; в качестве заинтересованного лица - Цыганкова Н.Г.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 ноября 2022 года, Рубцовым А.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции разрешилспор исходя из первоначально заявленных истцом оснований административного иска, не приняв во внимание направленное им 28 декабря 2021 года заявление об изменении оснований и не отказав в его принятии, а также без участия истца в судебном заседании, не смотря на то, что им направлялось заявление о переносе рассмотрения на более позднюю дату из-за ковидных ограничений и не подавалось заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает, что судом апелляционной инстанции данные обстоятельства безосновательно не признаны нарушениями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Заринского городского суда Алтайского края от 6 января 1997 года с Рубцова А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО15 в размере 1/4 части всех видов заработка.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Заринска Алтайского края от 7 октября 2002 года установлен размер алиментов, взыскиваемых с Рубцова А.П. в пользу Кочетковой Н.Г. (впоследствии фамилия изменена на Цыганкову Н.Г.) на содержание сына ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1 000 руб. ежемесячно до достижения им совершеннолетия с увеличением пропорционально росту минимального размера оплаты труда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц от 16 марта 2010 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения, возбуждено исполнительное производство Nпосле перерегистрации - N N).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2017 года произведена индексация алиментов. В тот же день вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая состоянию на 25 декабря 2017 года определена в размере 373 003, 18 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 13 февраля 2018 года задолженность по алиментам по состоянию на 13 февраля 2018 года определена в размере 373 003, 18 руб.

Постановлением судебного пристава от 13 февраля 2018 года исполнительное производство N N прекращено со ссылкой на пункт 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации

Постановлением от 14 февраля 2018 года в отношении Рубцова А.П. возбуждено исполнительное производство N N с предметом исполнения - задолженность по алиментам в сумме 373 003, 18 руб, взыскатель - Рубцов А.А.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2017 года о расчете задолженности по алиментам признанно незаконным и отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный законом срок устранить нарушение прав Рубцова А.П. и произвести расчет заложенности по алиментам по исполнительному производству N N в соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2018 года исполнительное производство N N от 16 марта 2010 года в отношении Рубцова А.П. возобновлено в связи с пересчетом задолженности по алиментам согласно решению Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 марта 2018 года.

14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N N вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая определена в размере 123 608, 78 руб.; постановление от 25 декабря 2017 года постановлено признать недействительным. В тот же день внесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 февраля 2018 года в части суммы взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2018 года, утвержденным начальником отдела-старшим судебным приставом, исполнительное производство N N вновь прекращено с указанием на пункт 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2021 года исполнительно производство N N окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Признавая оспариваемые действия по возобновлению исполнительного производства N N от 16 марта 2010 года, а также постановление от 14 марта 2018 года о возобновлении исполнительного производства N N законным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что после прекращения исполнительного производства в отношении истца в пользу взыскателя Цыганковой Н.Г. возник и разрешен судом спор относительно законности произведенного по нему 25 декабря 2017 года расчета задолженности по алиментам, на основании которого одновременно с прекращением исполнительного производства вынесены постановления о расчете задолженности и возбуждении исполнительного производства в отношении того же должника в пользу Рубцова А.А. В такой ситуации во исполнение судебного акта и в пределах собственных полномочий начальник отделения - старший судебный пристав возобновил исполнительное производство для устранения допущенной судебным приставом-исполнителем ошибки при расчете задолженности, повлекшей нарушение прав должника, что соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 12, части 3 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судами обоснованно принято во внимание, что в тот же день исполнительное производство N N вновь было прекращено, а возбужденное в отношении должника исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам N N окончено 24 мая 2021 года по причине исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями и постановлением нельзя признать нарушенными.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Утверждение административного истца о том, что суд первой инстанции разрешилспор исходя из первоначально заявленных истцом оснований административного иска, не приняв во внимание направленное им 28 декабря 2021 года заявление об изменении оснований и не отказав в его принятии, несостоятельно.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 января 2022 года, поступившее заявление об изменении оснований иска принято судом к рассмотрению.

Как следует из содержания заявления от 28 декабря 2021 года, в качестве оснований для признания незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства N N истец сослался на то, что названное постановление, датированное 14 марта 2018 года, оформлено задним числом, в связи с чем поддельное, сфальсифицированное, незаконное.

Данные основания судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены и являлись предметом оценки суда. Оспариваемое постановление признано законным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, рассмотрев в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело в полном объеме, также указал, что объективных данных о недостоверности даты оспариваемого постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Доводы подателя жалобы о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции без его участия, не смотря на то, что им направлялось заявление о переносе рассмотрения на более позднюю дату из-за ковидных ограничений и не подавалось заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, как на то указано в решении суда, ранее заявлялись административным истцом в ходе апелляционного обжалования, были проверены судом апелляционной инстанции применительно к имеющимся материалам дела и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного акта суда первой инстанции. Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела в данной части, настаивая на иной оценке и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Как верно указано апелляционным судом, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в том числе - судебного заседания 27 января 2022 года, в котором спор разрешен по существу, административный истец был извещен своевременно и в надлежащей форме. Заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2021 года, до отмены режима самоизоляции в связи с ковидными ограничениями судом разрешено в установленном процессуальными нормами порядке, решения об отказе в его удовлетворении мотивировано. Отказ в удовлетворении ходатайства на законность принятого судом первой инстанции не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, включая право на судебную защиту, не повлек. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова Александра Петровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи