Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-25564/2022[88а-24822/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Томска, поданную 12 ноября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 июня 2022 года

по административному делу N 2а-60/2022 по административному иску Петросяна Артура Норайровича к администрации города Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Томского областного суда представителя администрации города Томска- Майорова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петросян Артур Норайрович обратился в суд с административным иском к администрации города Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска о признании незаконными: бездействия администрации города Томска, выразившегося в непринятии в надлежащей форме одного из предусмотренных частью 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решений по заявлению Петросяна А.Н. об утверждении проекта межевания территории, ограниченной "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", подготовленного на основании постановления администрации города Томска от 10 марта 2020 г. N 75-з и прошедшего процедуру публичных слушаний 9 ноября 2020 г.; решения департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, выраженного в письме от 6 сентября 2021 г. N, которым отказано в согласовании проекта постановления администрации Города Томска "Об утверждении проекта межевания территории применительно к застроенной территории, ограниченной "адрес", "адрес", "адрес" "адрес""; обязании администрации города Томска к утверждению проекта межевания указанной территории, подготовленного на основании постановления администрации города Томска от 10 марта 2020 г. N 75-з.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бердышев Эдуард Геннадьевич, Администрация Ленинского района Города Томска.

Решением Ленинского районного суда города Томска от 21 января 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении в требования Петросяна А.Н. о признании незаконным бездействия администрации города Томска, выразившееся в непринятии в надлежащей форме одного из предусмотренных частью 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решений по заявлению Петросяна А.Н. об утверждении проекта межевания территории, ограниченной "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", подготовленного на основании постановления администрации города Томска от 10 марта 2020 г. N 75-з и прошедшего процедуру публичных слушаний 9 ноября 2020 г, принято новое решение, которым данное требование удовлетворено; возложена обязанность на администрацию города Томска незамедлительно принять в надлежащей форме одно из решений, предусмотренных частью 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решений по заявлению Петросяна А.Н. об утверждении проекта межевания территории, ограниченной "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", подготовленного на основании постановления администрации города Томска от 10 марта 2020 г. N75-з и прошедшего процедуру публичных слушаний 9 ноября 2020 г.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Томска ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 июня 2022 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на пропуск административным истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права; не указание судом конкретного должностного лица, обязанного принять решение об отклонении проекта межевания, непривлечение к участию в деле в качестве ответчика такого лица; а также формы, в которую должно быть облечено такое решение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Петросяну А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", и расположенные в границах этого участка нежилые здания: с кадастровым номером N - по адресу: "адрес" с кадастровым номером N - по адресу: "адрес".

17 февраля 2020 г. Петросян А.Н. обратился к начальнику департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением о принятии решения о разработке проекта межевания территории в границах территории, ограниченной "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

10 марта 2020 г. на основании обращения Петросяна А.Н. от 17 февраля 2020 г. N администрацией города Томска вынесено постановление N 75-з "О подготовке проекта межевания территории применительно к застроенной территории, ограниченной "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"", согласно которому Петросян А.Н. должен подготовить соответствующий проект межевания в соответствии с требованиями законодательства и данного постановления (подпункт "а" пункта 3); представить подготовленную документацию по межеванию территории в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска для проверки на соответствие требованиям части 10 статья 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

9 июня 2020 г. департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска Петросяну А.Н. направлено заключение по проекту межевания территории (исх. N), согласно которому проект межевания территории согласован департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, департаментом управления муниципальной собственностью администрации города Томска, департаментом капитального строительства администрации города Томска, департаментом городского хозяйства администрации города Томска, Администрацией Октябрьского района города Томска; документацию по планировке территории рекомендовано направить в комиссию по землепользованию и застройке администрации Города Томска.

Согласно протоколу заседания комиссии по землепользованию и застройке от 3 июля 2020 г. Мэру города Томска рекомендовано направить проект межевания территории на публичные слушания (заключение департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 9 июня 2020 г. N).

1 сентября 2020 г. Петросян А.Н. представил начальнику департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска документы по подготовке проекта межевания территории (вх. N): основная часть, представляющая собой перечень и сведения о площади образуемых участков, в том числе возможные способы их образования, виды разрешенного использования образуемых земельных участков, сведения о границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, содержащие перечень координат характерных точек для этих границ в системе координат, используемой для ведения ЕГРН, согласно которым планируется образование 8 земельных участков, изменение местоположения границ и площади 12 земельных участков, в том числе образование земельного участка с видом разрешенного использования "Территории общего пользования" (ЗУ 3); изменение местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N (ЗУ 15) с видом разрешенного использования "Промышленные объекты" ("адрес" земельного участка с кадастровым номером N (ЗУ 16) с видом разрешенного использования "Огородничество" ("адрес"), земельного участка с кадастровым номером N (ЗУ 21) с видом разрешенного использования "Для эксплуатации многоквартирного малоэтажного жилого дома 5-7 этажей" ("адрес").

17 сентября 2020 г. администрацией города Томска вынесено постановление N 846 "О проведении общественных обсуждений по проекту постановления администрации города Томска об утверждении вышеназванного проекта межевания территории. Приложением N 1 к постановлению N 846 являлся проект постановления администрации города Томска об утверждении проекта межевания территории.

Постановление от 17 сентября 2020 г. N 846 опубликовано в Сборнике официальных материалов муниципального образования "Город Томск" N 42 за 2020 год.

На основании вышеуказанного постановления в период с 8 октября 2020 г. по 12 ноября 2020 г. администрацией города Томска проведены общественные обсуждения по проекту постановления администрации города Томска "Об утверждении проекта межевания территории применительно к застроенной территории, ограниченной "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"".

В ходе общественных осуждений составлен протокол от 10 ноября 2020 г.; 12 ноября 2020 г. сведения опубликованы в Сборнике официальных материалов муниципального образования "Город Томск" N 54 за 2020 год.

16 февраля 2021 г. в связи с необходимостью опубликования уточненных сведений опубликовано заключение о результатах публичных слушаний в Сборнике официальных материалов муниципального образования "Город Томск" N08 за 2021 год.

Согласно протоколу заседания комиссии по землепользованию и застройке от 13 ноября 2020 г. N30 Мэру Города Томска рекомендовано утвердить проект межевания территории (заключение департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 9 июня 2020 г. N 02-19/5386).

27 ноября 2020 г. Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска направлено письмо N о согласовании утверждаемой части проекта межевания территории.

1 декабря 2020 г. прокурором г. Томска дано заключение об отсутствии замечаний к проекту постановления администрации Города Томска "Об утверждении проекта межевания территории применительно к застроенной территории, ограниченной "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"".

Согласно письму Минкультуры России от 15 января 2021 г. N Департамент государственной охраны культурного наследия Минкультуры России согласовал проект межевания территории в представленной редакции.

Из письма заместителя Мэра города Томска от 3 сентября 2021 г. N, направленного Петросяну А.Н. по результатам личного приема по вопросу утверждения проекта межевания территории, следует, что с учетом необходимости внесения изменений в проект в части уточнения территории общего пользования, после предоставления Петросяном А.Н. материалов проекта межевания территории проект будет направлен на повторные публичные слушания.

Как указано в ответе департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 6 сентября 2021 г. N на обращение Петросяна А.Н. от 2 июля 2021 г. N, договоры аренды земельных участков ЗУ 15, ЗУ 16 расторгнуты, и в этой связи в целях рационального использования земель принято решение включить данные участки в территорию общего пользования, а также расширить ЗУ 3 с северной стороны, увеличив проезд; также было предложено включить перераспределяемую часть ЗУ21 в территорию ЗУ8 с видом разрешенного использования "Территории общего пользования"; ввиду внесения изменений в документацию проект постановления об утверждении проекта был отклонен от согласования департаментом правового обеспечения администрации Города Томска, в связи с необходимостью повторного прохождения общественных обсуждений.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 - главного специалиста департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска замечания к проекту, прошедшему общественные обсуждения, были доведены свидетелем до кадастрового инженера ФИО1 по электронной почте и до административного истца - лично и по телефону, и в связи с этим 28 июня 2021 г. кадастровым инженером ФИО1 (ООО "Геомастер") был направлен ФИО2 измененный проект межевания территории.

Из показаний данного свидетеля следует, что решение о направлении проекта межевания территории на доработку не принималось, принято лишь решение о несогласовании проекта. Перечень замечаний, сообщенных Петросяну А.И, свидетелем не назван.

В соответствии с показаниям кадастрового инженера ФИО1 допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данный кадастровый инженер самостоятельно, без согласования с административным истцом, по просьбе ФИО2 внесла изменения в проект межевания территории и направила в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска скорректированный с учетом замечаний (переданных устно) проект межевания территории лишь как рабочую документацию, не сопровождавшуюся официальным обращением Петросяна А.Н. Такое поведение свидетель объяснила позицией административного истца, который не дал ей согласия на изменение проекта, прошедшего общественные обсуждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что проект межевания обоснованно направлен на доработку.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации города Томска, выразившееся в непринятии в надлежащей форме одного из предусмотренных частью 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решений по заявлению Петросяна А.Н. об утверждении проекта межевания территории и принимая новое решение в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 2 части 4 статьи 41, части 1 статьи 43, статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что письменное сообщение, а равно иное сообщение в письменной форме, в отношении представленного Петросяном А.Н. в администрацию 1 сентября 2020 г. проекта Петросяну А.Н. направлено не было ни в течение двадцати рабочих дней со дня первоначального опубликования заключения о результатах общественных обсуждений (12 ноября 2020 г.), ни в течение того же срока со дня последующего опубликования с учетом уточнений (16 февраля 2021 г.), а также на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Согласно части 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории юродского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации о планировке территории.

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа в течение двадцати рабочих дней со дня поступления документации по планировке территории, решение об утверждении которой принимается в соответствии с Градостроительным кодексом органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа, осуществляет проверку такой документации на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 данного Кодекса. По результатам проверки указанные органы обеспечивают рассмотрение документации по планировке территории на общественных обсуждениях или публичных слушаниях либо отклоняют такую документацию и направляют ее на доработку (часть 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект межевания территории, решение об утверждении которого принимается в соответствии с Градостроительным кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежит обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку не позднее чем через двадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, а в случае (часть 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оспариваемого бездействия со стороны органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии в надлежащей форме одного из предусмотренных законом решений; допущенное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данное бездействие заключается в непринятии решения, предусмотренного частью 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении проекта, прошедшего процедуру общественных обсуждений, а не рабочей документации, направленной в администрацию города неуполномоченным лицом.

Вопреки доводам кассатора, поскольку административным истцом оспаривалось бездействие органа, обязанного принять одно из решений, предусмотренных частью 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования и возложена соответствующая обязанность восстановить нарушенные права административного истца на орган местного самоуправления городского округа - администрацию Города Томска.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле мэра Города Томска, заместителя мэра города Томска по архитектуре и строительству, начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска подлежат отклонению, поскольку судебные постановления на затрагивают права и обязанности данных лиц.

Кроме того, требования административным истцом предъявлены к администрации города Томска, которую в соответствии с Уставом города Томска возглавляет Мэр города Томска.

Не могут являться основанием для отмены судебного акта доводы кассационной жалобы о пропуске срока на обращение в суд, поскольку имеются основания полагать, что о нарушении прав административному истцу стало известно после получения ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 6 сентября 2021 г. N на обращение административного истца.

Кроме того, поскольку признанное судом незаконным бездействие администрации носит длящийся характер и срок его обжалования в данном случае административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи