Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8а-25804/2022[88а-24648/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Тимиргазиева Олега Владимировича, поданную через суд первой инстанции 11 ноября 2022 г., на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 октября 2022 г.

по административному материалу N 9а-487/2022 по заявлению Тимиргазиева Олега Владимировича к исполняющему обязанности заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Тимиргазиев О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ по запросу суда документов и материалов, имеющих отношение к предмету судебного разбирательства.

Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 октября 2022 г. в принятии административного искового заявления отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Указывает о том, что судами неверно определен предмет иска, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству административного искового заявления судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу о том, что заявленные Тимиргазиевым О.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку суд не вправе давать оценку полноте собранных по делу N материалов, постановление по результатам рассмотрения которых вступило в законную силу, а потому подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Реализация гражданами конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26 ноября 2018 г. N 3097-О, от 29 мая 2019 г. N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

С учётом приведённых положений действующего законодательства, судебными инстанциями обоснованно отказано в принятии административного искового заявления Тимиргазиева О.В. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требование о компенсации морального вреда также не может быть рассмотрено и разрешено в порядке административного судопроизводства.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права судьями нижестоящих судебных инстанций, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья