Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 8а-25854/2022[88а-24696/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чикиной Людмилы Александровны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2022 года по административному делу N 2а-2568/2021 по административному исковому заявлению Бугаева Эдуарда Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП и ИИД по взысканию алиментных платежей по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бугаев Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД по взысканию алиментных платежей по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю по вынесению постановления от 15 октября 2020 года об определении размера задолженности и постановления от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества должника, отмене указанных постановлений; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам, определив ее в размере 24 799, 56 руб, и снять арест с имущества должника - автомобиля Тойота Лит Айс 2009 года выпуска (государственный номер N), мотивируя тем, что материалы возбужденного в отношении него и находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства доказательств получения должником доходов в размерах, указанных в постановлении от 15 октября 2020 года за периоды с 26 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 1 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года, с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года и с 1 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года не содержат, размер задолженности составляет 24 799, 56 руб, в связи с чем арест принадлежащего должнику имущества нецелесообразен.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД по взысканию алиментных платежей по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 15 октября 2020 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N N и действия судебного пристава по его вынесению признаны незаконными; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 ноября 2022 года, заинтересованным лицом (взыскателем по исполнительному производству) Чикиной Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что основания для признания незаконным постановления от 15 октября 2020 года о расчете задолженности по алиментам у судов отсутствовали, поскольку факт получения должником дохода за 2013-2014 годы в размере, указанном в оспариваемом постановлении, установлен вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу N 2-7315/2020, при рассмотрении которого, по мнению заинтересованного лица, соответствующим обстоятельствам уже была дана оценка. Указывает, что на основании этого же решения административным истцом были инициированы два административных иска по делу N 2а-6716/2021 и N 2а-2484/2022 по обжалованию действий судебного пристава, в удовлетворении которых Свердловским районным судом г. Красноярска также было отказано. Считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами не установлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 85 в Советском районе города Красноярска 31 января 2014 года по делу N 2-60/2014 (85), постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство N N по взысканию с Бугаева Э.В. в пользу Бугаевой Л.А. (в настоящее время фамилия изменена на Чикину) алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 1/4 всех видов дохода должника, начиная с 26 декабря 2013 года и до совершеннолетия ребенка, в рамках которого 1 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД по взысканию алиментных платежей по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю в с наличием задолженности в размере 648 511 руб. наложен арест на имущество должника и составлен акт описи ареста транспортного средства - автомобиля Тойота Лит Айс 2009 года выпуска (государственный номер N).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД по взысканию алиментных платежей по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 15 октября 2020 года произведен расчет задолженности по исполнительному производству N N, задолженность Бугаева Э.В. по алиментам по состоянию на 23 апреля 2020 года определена в размере 206 548, 32 руб.

25 ноября 2020 года должник обратился в ОСП по ИИД по взысканию алиментных платежей по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю с ходатайством о расчете задолженности и о снятии ареста с имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря года Бугаеву Э.В. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с транспортного средства. Расчет задолженности по заявлению должника от 25 ноября 2020 не производился, ему вручено постановление о расчете задолженности от 15 октября года.

На основании статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации позволяет учитывать при определении размера задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2325-О, от 26 марта 2019 года N 806-О и др.). В свою очередь, пункт 2 статьи 114 того же Кодекса имеет целью обеспечение баланса интересов сторон алиментных отношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2967-О).

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанного Перечня, утвержденного постановлением от 17 июля 1996 года N 841 и распространяющим свое действие на спорные правоотношения, взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2020 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N NИП и действия судебного пристава по его вынесению незаконными, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что расчет задолженности в указанном в оспариваемом постановлении размере произведен судебным приставом-исполнителем на основании имеющихся в материалах исполнительного производства документов, достоверно доход должника за указанный период не подтверждающих.

Так, судами установлено, что за период с 26 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года принят к расчету доход в размере 3 013 554, 28 руб, указанный в справке налогового органа от 22 июля 2014 года, в то время как согласно сведениям налогового органа доход в названном размере получен должником за весь 2013 год; других доказательств получения дохода за период с 26 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 3 013 554, 28 руб. материалы исполнительного производства не содержат.

За период с 1 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года в основу расчета положен доход должника в размере 1 049 888, 84 руб, исчисленный на основании копии выписки по операциям на банковском счете индивидуального предпринимателя Бугаева Э.В, которая, как обоснованно указано судами, сама по себе, в отсутствие первичных документов, подтверждающих получение должником именно дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, не свидетельствует; налоговым органом данный доход не подтвержден.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица относительно достоверности размера дохода должника за данный период и правильности определения размера задолженности оспариваемым постановлением аналогичны правовой позиции и доводам, изложенным при рассмотрении спора, судами им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, по сути, направлено на их переоценку, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что факт получения должником дохода за 2013-2014 годы в размере, указанном в оспариваемом постановлении, установлен вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу N 2-7315/2020, при рассмотрении которого соответствующим обстоятельствам уже была дана оценка, несостоятельно, материалам административного дела не соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Разрешая в рамках дела N 2-7315/2020 требования Чикиной (Бугаевой) Л.А. о взыскании с Бугаева Э.А. неустойки за нарушение срока уплаты алиментов за период с 26 декабря 2013 года по 17 марта 2017 года, суды исходили из того, что расчет задолженности по алиментам должником не оспорен. Проверка правильности определения судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам судебными инстанциями не осуществлялась.

При таких данных, вопреки доводам заинтересованного лица, решение суда по делу N 2-7315/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Ссылки на судебные акты по делу N 2а-6716/2021 и N 2а-2484/2022 также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах. Факт наличия у Бугаева Э.А. задолженности по алиментам в спорном размере данными судебными актами не установлен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чикиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи