Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-25864/2022[88а-24731/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Алтайского края, поданную 1 ноября 2022 года, на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 года

по административному делу N 2а-12/2022 по административному исковому заявлению Змеиногорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Алтайского края, Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения прокурора Маслаковой О.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Змеиногорский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Правительству Алтайского края, Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным бездействия Правительства Алтайского края выразившегося в непринятии решения о приобретении в государственную собственность Алтайского края объектов размещения биологических отходов в Змеиногорском районе Алтайского края; возложении па Правительство Алтайского края обязанности по принятию решения о приобретении в государственную собственность Алтайского края данных объектов размещения биологических отходов; признании незаконным бездействия Управления имущественных отношений Алтайского края, выразившегося в непринятии мер к постановке па кадастровый учет и регистрации права собственности и объектов размещения биологических отходов, а также скотомогильников в Змеиногорском районе Алтайского края; возложении на Управление имущественных отношений Алтайского края обязанности по регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет вышеуказанных объектов размещения биологических отходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что вышеуказанные скотомогильники являются бесхозяйными, отсутствие собственника создает угрозу заражения земель населенных пунктов заразными для людей и животных инфекциями, возникновения болезней животных, массовых отравлений населения, возникновения чрезвычайной ситуации, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. В связи с отсутствием собственника мероприятия по обеспечению безопасности скотомогильников не организуются.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края, администрация Змеиногорского района Алтайского края, администрации Саввушинского, Октябрьского, Черепановского сельских советов Змеиногорского района Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, Управление Ветеринарии Алтайского края.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Правительства Алтайского края, выразившееся в непринятии решения о приобретении в государственную собственность Алтайского края объектов размещения биологических отходов в Змеиногорском районе Алтайского края: 1) скотомогильник с.Саввушка в северо-восточной части от населенного пункта на удалении 1 км; 2) скотомогильник с.Новохарысовка в восточной части от населенного пункта на удалении 1 км; 3) скотомогильник с.Ново-Кузнецовка в северо-западной части от населенного пункта на удалении 1 км; 4) скотомогильник п.Воронеж в южной части от населенного пункта на удалении 0, 8 км; 5) скотомогильник с.Гальцовка в юго- восточной части от населенного пункта на удалении 1, 5 км; 6) скотомогильник п.Варшава в " западной части от населенного пункта на удалении 2 км; 7) скотомогильник п.Черепановский в западной части от насоленного пункта на удалении 1 км; 8) скотомогильник п.Предгорный в северной части от населенного пункта на удалении 0, 8 км; 9) скотомогильник п.Утка в южной части от населенного пункта на удалении 1 км; 10) скотомогильник с.Тушканиха в юго-восточной части от населенного пункта на удалении 1, 5 км; 11) скотомогильник с.Локоток в юго-западной части от населенного пункта на удалении 1, 3 км; 12) скотомогильник п.Отрада в юго-восточной части от населенного пункта на удалении 1 км; 13) скотомогильник п.Березовка в западной части от населенного пункта на удалении 0, 8 км; 14) скотомогильник с.Никольск в юго-западной части от населенного пункта на удалении 1, 5 км; 15) скотомогильник с.Карамышево в северо-западной части от населенного пункта на удалении 0, 8 км; на Правительство Алтайского края возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения

суда в законную силу принять решение о приобретении в государственную собственность Алтайского края данных объектов размещения биологических отходов; признано незаконным бездействие Управления имущественных отношений Алтайского края, выразившееся в непринятии мер к регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет тех же объектов размещения биологических отходов, на Управление имущественных отношений Алтайского края возложена обязанность в тот же срок зарегистрировать право собственности, постановить на кадастровый учет данные объекты.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене решения Змеиногорского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя требования административного истца частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 14 мая 1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13 февраля 2018 года N 27, Устава Алтайского края, Положения об учете государственного имущества Алтайского края, пришел к выводам о том, что вышеуказанные 15 скотомогильников являются бесхозяйными, не отвечают предъявляемым нормативным требованиям, в связи с чем, несмотря на решение о предстоящей в будущем ликвидации, подлежат постановке на кадастровый учет и оформлению в собственность Алтайского края для надлежащего контроля за их состоянием, приведения в соответствие в Ветеринарно-санитарными правилами, установления санитарно-защитных зон, имело место оспариваемое бездействие, ответчиков, которым нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создана угроза здоровью людей, имеются основания к понуждению ответчиков к совершению заявленных прокурором действий. Отказывая в иске в остальной части, суд исходил из того, что соответствующие скотомогильники приняты в собственность Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым за счет средств его бюджета. В соответствии с подпунктом "ц" пункта 2 статьи 26.11 этого же закона в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы). В силу пункта 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284, приватизация скотомогильников, находящихся в федеральной собственности, запрещена.

Таким образом, суды, удовлетворяя требования прокурора, правомерно исходили из того, что расположенные на территории региона скотомогильники должны находиться в краевой собственности и содержаться за счет средств соответствующего бюджета.

Судами обоснованно учтено, что установление собственника биологически опасного объекта, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, приведет к эффективному обеспечению реализации гарантированных государством конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и на охрану здоровья.

Скотомогильник - это определенный в соответствии с природоохранными, санитарными и ветеринарными требованиями законодательства земельный участок, имеющий ограждение, специально оборудованный земляными ямами (траншеями) и (или) биотермическими ямами (ямами Беккари) для захоронения биологических отходов (пункт 3 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 27).

В пункте 49 "ГОСТ Р 22.0.04-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Биолого-социальные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 сентября 2020 года N 643-ст, под скотомогильником понимается место для захоронения трупов сельскохозяйственных и домашних животных, павших от эпизоотии или забитых в порядке предупреждения ее распространения.

Учитывая, что решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных отнесено к полномочиям органа государственной власти субъекта Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, исполнение спорных обязанностей по надлежащему содержанию скотомогильников отнесено именно к полномочиям Правительства Алтайского края, которые оно надлежащим образом не выполняет.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования к Правительству Алтайского края, суды обоснованно исходили из того, что на момент вынесения решения суда право собственности Алтайского края в отношении спорных скотомогильников не зарегистрировано, какие-либо действия в указанном направлении не реализованы.

Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии бездействия со стороны Правительства Алтайского края противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Принятие Правительством Алтайского края 14.09.2020 постановления N394 "Об утверждении порядка ликвидации на территории Алтайского края неиспользуемых скотомогильников" не исключает бездействие административного ответчика, не освобождает от исполнения вышеприведенных требований действующего законодательства, которое не предусматривает исключений в правоприменении.

Исходя из специфики скотомогильников как объектов права, являющихся, прежде всего, земельными участками, под поверхностью которых погребены биологические отходы (трупы животных) либо их гуммированные остатки, оказывающие негативное влияние на окружающую среду, для реализации конституционных прав граждан необходимо исключить бесхозяйность названных объектов.

Скотомогильники независимо от принятия решения об их предстоящей ликвидации подлежат принятию в собственность Алтайского края с последующим осуществлением кадастрового учета и регистрацией нрава собственности.

Сведения о ликвидации спорных скотомогильников административным ответчиком не представлены, соответственно, они подлежат оформлению в собственность Алтайского края, а также приведению в соответствие с требованиями ветеринарно-санитарных и санитарно-эпидемиологических правил.

Вопреки доводам кассатора оспариваемыми судебными актами на Правительство Алтайского края обоснованно возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к оформлению права собственности на названные скотомогильники с учетом того, что осуществление указанных действий напрямую отнесено к полномочиям Правительства Алтайского края в соответствии с пунктом 2 статьи 34, статьи 84, подпунктов 1, 4, 9 пункта 2 статьи 86 Устава (Основной Закон) Алтайского края, пунктов 21, 24 Положения об учете государственного имущества Алтайского края и ведении реестра государственного имущества Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 9 ноября 2011 года N 634.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи