Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8а-25897/2022[88а-24788/2022]

N 88А-24788/2022

г. Кемерово 23 декабря 2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" на определение Кемеровского областного суда от 08 июля 2022 и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022

по материалу N 9а-31/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (далее - ООО "ДОСТ-Н") обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 230 960 рублей.

Определением Кемеровского областного суда от 8 июля 2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022, административное исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО "ДОСТ-Н" ставит вопрос об отмене определения Кемеровского областного суда от 08 июля 2022 и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 с разрешением вопроса по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение дела, полагает, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Частью 1 статьи 1 и частью 8 статьи 3 Закона о компенсации установлен круг лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации, а также указаны основания присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок судопроизводства по гражданскому делу, разумность которого оценивается при разрешении административных дел о присуждении компенсации на основании положений Закона о компенсации, включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая административное исковое заявление исходил из того, что обстоятельства, с которыми ООО "ДОСТ - Н" связывает обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, не попадают под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68 -ФЗ.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела N 2-6623/2021, что Центральным районным судом г. Новокузнецка рассмотрено исковое заявление Чуканова А.В. к ООО "ДОСТ-Н", по результатам которого 27 декабря 2021 заключено мировое соглашение, определением суда производство по делу прекращено.

Истцом по данному гражданскому делу было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках и на иное имущество ответчика на общую сумму 160 960 рублей, которое было удовлетворено судом. Определением от 27 декабря 2021 арест в рамках обеспечения иска отменен. В отдел службы судебных приставов ФССП РФ по Центральному району г. Новокузнецка копия определения об отмене обеспечительных мер была направлена 26 января 2021.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Суды исходили из того, что заявленные требования ООО "ДОСТ-Н" обоснованы не длительностью рассмотрения требований в период со дня поступления искового заявления в Центральный районный суд г. Новокузнецка (17 ноября 2021 года) по день принятия последнего судебного акта по этому делу (27 декабря 2021 года), а необоснованно увеличенным, по мнению кассатора, сроком действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в результате направления судом копии определения об отмене обеспечительных в отдел службы судебных приставов ФССП РФ по Центральному району только 26 января 2021, что как указано кассатором, повлекло за собой создание препятствий в оплате государственной пошлины и лишило возможности заявителя оспорить итоговый судебный акт по гражданскому делу N 2-4760/2021. Сумма компенсации определена заявителем из предполагаемых убытков, возникших в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Кроме того, судами учтено, что требования о присуждении компенсации в рассматриваемом случае заявлено не за нарушение срока исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

Выводы судов о наличии оснований для возвращения административного искового заявления являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждают нарушения норм процессуального права.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ N 11).

В статье 1 Закона N 68-ФЗ установлены общие положения реализации права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а в статье 3 названного Закона - порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения.

При этом Закон N 68-ФЗ, в силу взаимосвязанных положений его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи, приведенные в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 11, согласно которому судам следует иметь в виду, что действие названного Закона не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Таким образом, Закон предусматривает, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением судебных актов в разумный срок, предусматривающим обращение взыскания на бюджетные средства РФ.

Также законодатель не предоставил право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации лицам, в отношении которых выполнены отдельные процессуальные действия, не разрешающие спор по существу после вынесения последнего судебного акта.

Учитывая, что в настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют, административное исковое заявление о присуждении компенсации обоснованно возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

Иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кемеровского областного суда от 08 июля 2022 и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Виноградова О.В.