Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-25904/2022[88а-24726/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Василия Александровича, поданную 21 ноября 2022 года, на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2022 года

по административному делу N 2а-377/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области-Кузбассу к Волкову Василию Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснение Волкова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области-Кузбассу (далее -Межрайонная ИФНС России N 9 по Кемеровской области-Кузбассу) обратилась в суд с административным иском к Волкову Василию Александровичу о взыскании задолженности за 2020 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 27 851, 20 рублей, пени в размере 217, 01 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 7232, 32 рублей, пени в размере 56, 35 рублей, мотивирую наличием данной задолженности, не уплаченной в установленном порядке и сроки.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Волков В.А. ставит вопрос об отмене решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2022 года с принятием нового решения не передавая дело на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

На кассационную жалобу МИФНС России N9 по Кемеровской области-Кузбассу представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРИП Волковым В.А. осуществлялась предпринимательская деятельность с 06.09.2005 по 09.11.2020. Волков В.А. зарегистрирован по ул "адрес"

Установив, что обязанность по уплате страховых взносов административным ответчиком за 2020 год не была исполнена, налоговым органом почтовой корреспонденцией в адрес административного ответчика направлено требование об уплате страховых взносов, пени N по состоянию на 19 января 2021 г, предоставлен срок для добровольного исполнения до 3 марта 2021 г.

Требование административным ответчиком в добровольном порядке не было исполнено, что послужило основанием для обращения МИФНС N 9 по Кемеровской области-Кузбассу к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 20.08.2021, а в связи с его отменой 05.10.2021, в суд 13 января 2022 г. с указанным административным иском в суд.

Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 45, 48, 69, 70, 75, 419, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик в спорный период был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов; в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, обязанность по уплате взносов налогоплательщиком не исполнена; в добровольном порядке задолженность в бюджет не уплачена. Порядок и процедура принудительного взыскания задолженности налоговым органом соблюдена, расчет задолженности и пени является верным.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, урегулированы главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормами этой главы расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекс.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи в частности установлено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правильно применив положения нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в расчетный период 2020 года административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов, не был освобожден от их уплаты, однако не уплатил страховые взносы в установленный срок.

Доводы Волкова В.А. о том, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность в 2020 году, соответственно исчисление страховых взносов за указанный период 2020 года является незаконным, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей от обязанностей по уплате страховых взносов в случае фактического неосуществления предпринимательской деятельности, за исключением определенных периодов, указанных в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность (пункт 7 статьи 430 Кодекса) (за период прохождения военной службы по призыву, ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, ухода за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, проживания с супругом, проходящим военную службу по контракту в местностях, где они не могли трудиться, проживания за границей с супругом (ой), направленным в российские дипломатические представительства и консульские учреждения).

Указанный в пункте 7 статьи 430 Кодекса перечень оснований освобождения от уплаты страховых взносов ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Суды при рассмотрении спора правильно исходили из того обстоятельства, что обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированных платежей возникает с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве, что соответствует положениям действующего налогового законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 211-О, в случаях, если при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может исходя из принципов состязательности и равноправия сторон ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили бы ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место быть соответствующие обстоятельства.

Таких обстоятельств при рассмотрении спора по приведенным доводам административного ответчика судами не установлено.

Доводы административного ответчика относительно наличия ограничений в виде короновирусной инфекции и нахождения на стационарном лечении в период с 06.09.2020 по 17.09.2020 были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Вопреки позиции административного ответчика факт неосуществления фактической деятельности не влекут наличие оснований для освобождения от уплаты страховых взносов, носящих характер обязательных, независимо от данных обстоятельств. Более того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение от их уплаты при таких условиях. Начисление и уплата страховых взносов прекращаются после прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем в порядке, установлено налоговым кодексом Российской Федерации, что и имело место по настоящему делу. До прекращения деятельности и внесения соответствующих сведений в ЕГРИП об этом спорные обязательства не прекращаются.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи