Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8а-26011/2022[88а-24809/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пырсикова Евгения Анатольевича, поданную через суд первой инстанции 17 ноября 2022 г., на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 сентября 2022 г.

по административному делу N 2а-4124/2021 по административному исковому заявлению Пырсикова Евгения Анатольевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Пырсиков Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2021 г. производство по административному делу прекращено, поскольку на момент рассмотрения дела судом права административного истца были восстановлены.

Пырсиков Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что при рассмотрении административного дела, он понес судебные расходы в размере 11 515, 16 рублей, из которых 11 000 рублей - стоимость юридических услуг, 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 215, 16 рублей - почтовые расходы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 сентября 2022 г, заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 215, 16 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду неправильного определения судами юридически значимых обстоятельств по административному делу. В обоснование доводов указывает о том, что им были затрачены собственные ресурсы и затрачены время, знания и энергия.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2021 г. производство по административному делу прекращено, поскольку на момент рассмотрения дела судом права административного истца были восстановлены.

Судами установлено, что Пырсиковым Е.А. при подаче административного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией 20 сентября 2021 г, а также понесены почтовые расходы в размере 215, 16 рублей за направление административного искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией от 29 сентября 2021 г.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции учёл понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы. Установив, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам, а также доказанность несения административным истцом указанных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части и взыскал в пользу Пырсикова Е.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300, 00 рублей и почтовые расходы в размере 215, 16 рублей.

В части взыскания расходов в размере 11 000 рублей за составление и направление административного искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях, которые административный истец осуществлял самостоятельно без поручения их представителю суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что отсутствие самого факта несения соответствующих расходов полностью исключает возможность их взыскания.

Как усматривается из материалов дела административным истцом самостоятельно реализовано право на судебную защиту и заявленные расходы в размере 11 000 рублей фактически им не понесены, а также не представлены суду доказательства несения указанных расходов.

Таким образом, выводы судов в части отсутствия оснований для взыскания в пользу административного истца понесенных по делу судебных расходов в размере 11 000 рублей являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что административным истцом были затрачены собственные ресурсы и затрачены время, знания и энергия подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебных актов.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья