Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 8а-26036/2022[88а-24978/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Федеральным казенным учреждением "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" и Центральным районным судом г. Барнаула, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022 года по делу N 2а-4336/2022 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" о признании незаконным постановления о водворении в штрафной изолятор.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" Перфильевой Н.С, возражавшей по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, следственный изолятор) о водворении в штрафной изолятор от 11 марта 2022 года, мотивируя тем, что оспариваемым постановлением нарушены законные права и интересы административного истца, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, данном постановлением Европейского Суда по правам человека от 2 июля 2019 года по делу "Горлов и другие против РФ" жалоба N27057/16, статьей 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Саутин Д.В, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 ноября 2022 года, Гусейновым Э.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не применены определения Конституционного Суда Российской Федерации. Считает, что обжалуемыми судебными актами нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Саутин Д.В, представители Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Административный истец, участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, грубо нарушал порядок в судебном заседании, в том числе, после объявления предупреждения, в связи с чем был удален из зала судебного заседания путем отключения от видеоконференц-связи на все время судебного заседания, тем самым распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов административного дела, 22 марта 2016 года Гусейнову Э.А, обвиняемому в совершении совокупности особо тяжких преступлений, направленных против собственности, здоровья человека, общественной безопасности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С 29 марта 2016 года Гусейнов Э.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, избранная в отношении него мера пресечения неоднократно продлевалась.

В период применения указанной выше меры пресечения Гусейнов Э.А. осужден за совершение преступлений по иным уголовным делам, в том числе приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2021 года с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 2 июля 2021 года Гусейнов Э.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных части 2 статьи 321 и статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание на основании части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 8 месяцев 20 дней лишения свободы.

До рассмотрения ранее возбужденного уголовного дела осужденного Гусейнова Э.А. постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю (постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2021 года).

В силу положений пунктов 1, 7 статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников мест содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; выполнять законные требования администрации СИЗО (абзацы 1, 2 Правил, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189).

Пунктом 3 приложения N1 приказа Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 установлено, что подозреваемым и обвиняемым запрещается закрывать объектив видеокамеры либо иными способами препятствовать осуществлению надзора с использованием видеотехники (абзац 18).

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда, применив изложенные выше законоположения, исходил из того, что Гусейнов Э.А. 6 марта 2022 года с 20 часов 43 минут до 21 часа 51 минуты закрывал объектив видеокамеры полотенцем, на неоднократные законные требования младшего инспектора дежурной службы прапорщика в/с Макаревича А.А. прекратить нарушать порядок отбывания наказания не реагировал, чем допустил нарушение порядка и условий содержания под стражей; примененная в отношении истца мера взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным должностным лицом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена; привлечение к ответственности прав и законных интересов административного истца, подлежащих судебной защите, не нарушает.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам административного истца, осуществление видеонаблюдения за лицами, находящимися в местах содержания под стражей, положениям уголовно-исполнительного законодательства не противоречит. Система видеонаблюдения в названных учреждениях носит правомерный и оправданный характер, обусловленный мерами безопасности, в целях предотвращения побегов, профилактики суицидов, обеспечение безопасности и личной неприкосновенности, как персонала, так и самих осужденных, которые достигаются за счет использования системы постоянного видеонаблюдения.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении сотрудниками учреждения должностных обязанностей или превышении ими полномочий при осуществлении видеонаблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы административного истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, не признанных таковыми судами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, выражают несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Утверждение истца о том, что судами не применены определения Конституционного Суда Российской Федерации, лишено бесспорных правовых аргументов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи