Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. по делу N 8а-26149/2022[88а-25096/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Майдановой Тамары Павловны, поданную 23 ноября 2022 на судебный приказ мирового судьи 6 судебного участка Ленинского района судебного района г. Новосибирска от 07 июня 2016

по административному делу N 2а-826/2016-6 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по уплате транспортного налога, пени в отношении Майдановой Тамары Павловны,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2016 мировым судьей 6 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Майдановой Тамары Павловны недоимки по транспортному налогу за 2013, 2014 годы в сумме 48 356 рублей, пени в сумме 281, 51 рубль, а всего 48 637, 51 рублей; взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 830 рублей.

14 июля 2022 от должника Майдановой Т.П. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи 8 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска исполняющим обязанности мирового судьи 6 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 19 июля 2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе Майданова Т.П. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи 6 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 07 июня 2016, со ссылкой на то, что заявленные требования налогового органа не являются бесспорными, поскольку заявленная ко взысканию сумма задолженности завышена.

Также указывает, что не была уведомлена о вынесенном судебном приказе, копию судебного акта не получала. Полагая тем самым, что было нарушено ее право на справедливое правосудие, так как о вынесенном судебном приказе узнала 07 июля 2022, увидев данную информацию на официальном сайте мирового судьи 6 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при вынесении судебного приказа от 07 июня 2016 такие нарушения допущены.

Из сопроводительного письма судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Новосибирска от 24 ноября 2022 следует, что административное дело N 2а-826/2016-6 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о вынесении судебного приказа о взыскании с Майдановой Тамары Павловны недоимки, пени по уплате транспортного налога, было уничтожено.

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", может быть обжалован в кассационном порядке.

В силу положений части 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 07 июня 2016 была направлена в адрес должника 08 июня 2016, двадцатидневный срок для подачи возражений истек.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и, возвращая подателю возражения, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1235, ч. 4 ст. 1237 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления пропущенного срока суду надлежало установить момент начала течения данного срока, то есть момент вступления в законную силу судебного приказа от 07 июня 2016.

Направление судебного приказа должнику является необходимой частью приказного производства. Исходя из установленных сроков хранения судебных дел, материал по судебному приказу был уничтожен с оставлением в нарядах суда только подлинного судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 1235 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 1237 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, заверенного гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Начало течения двадцатидневного срок начинается на следующий день после направления копии судебного приказа судом и не связан с моментом ее фактического получения должником.

В связи с уничтожением дела проверить требования о соблюдении трехдневного срока высылки копии судебного приказа должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа, не представляется возможным, в силу чего все сомнения в данном случае должны толковаться в пользу должника.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи 6 судебного участка Ленинского района судебного района г. Новосибирска от 07 июня 2016.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи 6 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 07 июня 2016 г. по административному делу N 2а-826/2016-6 отменить.

Разъяснить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.В. Виноградова