Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8а-26278/2022[88а-25087/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Майдановой Тамары Павловны, поданную 23 ноября 2022 г., на судебный приказ мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского района судебного района г. Новосибирска от 31 мая 2019 г., по административному делу N 1076/2019-6 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по уплате транспортного налога, пени в отношении Майдановой Тамары Павловны,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась к мировому судье 6-го судебного участка Ленинского района судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по уплате транспортного налога, пени в отношении Майдановой Тамары Павловны.

Судебным приказом мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского района судебного района г. Новосибирска от 31 мая 2019 г. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска взыскана с Майдановой Т.П. недоимка по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 64 620 рублей, за 2016 г. в сумме 38 338 рублей, за 2017 г. в сумме 33 750 рублей, пени в сумме 1 998, 22 рублей, всего 138 706, 22 рублей.

14 июля 2022 г. Майдановой Т.П. подано заявление об отмене судебного приказа мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского района судебного района г. Новосибирска от 31 мая 2019 г. и восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского района судебного района г. Новосибирска от 19 июля 2022 г. в удовлетворении ходатайства Майдановой Т.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта, ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права. В обоснование доводов указывает о том, что о вынесенном судебном акте стало известно лишь 7 июля 2022 г. при обращении к сайту суда, копию судебного приказа не получала. Кроме этого, ссылается на то, что задолженность за 2015 г. налоговым органом была взыскана в 2017 г. в рамках приказного производства N 2а-576/2017, что свидетельствует о том, что требование не является бесспорным.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что такие нарушения мировым судьей допущены.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу положений части 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения поданы с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника 3 июня 2019 г. Однако из штампа почтовой организации усматривается, что фактически почтовая корреспонденция отправлена в адрес Майдановой Т.П. лишь 7 июня 2019 г.

Как следует из положений части 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, из доводов кассационной жалобы следует, что Майданова Т.П. оспаривает законность вынесения обжалуемого судебного приказа, полагая, что задолженность по транспортному налогу за 2015 г. с нее взыскана в 2017 г. в рамках приказного производства N 2а-576/2017, ввиду чего требование налогового органа о выдаче судебного приказа нельзя считать бесспорным.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, в связи с чем судебный приказ мирового судьи "данные изъяты" подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского района судебного района г. Новосибирска от 31 мая 2019 г. - отменить.

Разъяснить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья