Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8а-26407/2022[88а-25499/2022]

N 88А-25499/2022

город Кемерово 27 декабря 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мишиной И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Малова Игоря Борисовича на определение Усть-Кутского городского суда от 12 августа 2022 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 октября 2022 года по административному материалу N 9а-194/2022 по административному исковому заявлению Малова Игоря Борисовича к ООО МФК Джой мани" о признании виновным в совершении административного правонарушения, взыскании административного штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малов И.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании виновным ООО МФК "Джой мани" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскании с указанного общества административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных расходов в общем размере 374, 40 руб, ссылаясь на нарушение ООО МФК "Джой мани" положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности".

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 13 октября 2022 года, в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 ноября 2022 года, Маловым И.Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для принятия административного искового заявления к производству, мотивируя тем, что исковое заявление содержало исчерпывающие сведения о состоявшемся административном правонарушении, а также о нарушении прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем исковое заявление должно быть рассмотрено, в том числе, в порядке гражданского судопроизводства судьями районного суда. Указывает, что судами не разрешены вопросы обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а в мотивировочных частях оспариваемых судебных актов не содержатся сведения о порядке, подсудности или рассмотрении требований изложенных в заявлении в иной инстанции или суде, не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, не отражены законы, на основании которых суды мотивируют свой отказ в принятии заявления.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству административного искового заявления судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

На основании части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).

Как следует из содержания административного искового заявления, предметом требований административного истца является разрешение вопроса о привлечении ООО МФК "Джой мани" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности".

Между тем, в силу положений статей 28.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не относится к органам, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" государственную функцию по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, исполняет Федеральная служба судебных приставов.

Требований о признании незаконными действий (бездействия), решений указанного органа, осуществляющего публичные полномочия, поданное Маловым И.Б. заявление не содержит.

Также в представленном исковом заявлении отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных отказ в принятии искового заявления нормам процессуального права соответствует.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к постановленным под сомнение в жалобе выводы, обстоятельства, принятые судами во внимание, примененные нормы процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, подробно приведены в обжалуемых определениях, кассационный суд не усматривает оснований считать их неправильными.

Утверждение истца об обратном основано на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не разрешен вопрос о возврате уплаченной им суммы государственной пошлины, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку заявитель не лишен права обратиться с самостоятельным заявление о возврате данной суммы в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 КАС РФ, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Усть-Кутского городского суда от 12 августа 2022 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья