Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8а-26414/2022[88а-25498/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чигодайкина Геннадия Петровича на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 июля 2022 года по административному делу N 2а-581/2021 по административному исковому заявлению Чигодайкина Геннадия Петровича к и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", администрации Емельяновского района о признании действий незаконными, признании градостроительного плана земельного участка незаконным, возложении обязанности внести изменения в градостроительный план,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Чигодайкина Г.П.; действия и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Конопелько А.И. по внесению в градостроительный план земельного участка информации о видах разрешенного использования земельного участка несоответствующей Правилам землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, утвержденных Решением Элитовского сельского совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18 августа 2009 года N 39- 1 р, в части отнесения границ земельного участка к территориальной зоне Р (рекреация), а также градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N от 18 июня 2020 года N N в части указания в разделе 2.2. информации о видах разрешенного использования земельного участка для территориальной зоны "Р. Зоны рекреации" признаны незакоными; на администрацию Емельяновского района возложена обязанность повторно, в десятидневный срок, рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о подготовке градостроительного плана обозначенного земельного участка.

Чигодайкин Г.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 57 500 руб, и государственной пошлины в размере 900 руб, мотивируя тем, что данные расходы связаны с рассмотрением спора в суде и ссылаясь на документальное подтверждение фактического несения заявленных ко взысканию расходов.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 октября 2022 года заявление удовлетворено частично; с МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" в пользу Чигодайкина Г.П. взысканы судебные расходы в размере 7 300 руб. (7 000 руб. - на оплату услуг представителя, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины); в остальной части заявление Чигодайкина Г.П. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 июля 2022 года определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 октября 2021 года изменено; с МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в пользу Чигодакина Г.П. взысканы судебные расходы в размере 7 900 руб. (7 000 руб. - судебные издержки, 900 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 ноября 2022 года, Чигодайкиным Г.П. ставится вопрос об отмене определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 октября 2021 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12 июля 2022 года, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов административного дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года заявленные Чигодайкиным Г.П. административные исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах содержащийся в оспариваемых судебных постановлениях вывод судов двух инстанций о наличии у Чигодайкина Г.П. права для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, за счет проигравшей стороны, основан на нормах действующего законодательства.

Как установлено судами, в связи с рассмотрением дела в суде Чигодайкиным Г.П. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Шульгиной Е.С. по договору поручения от 20 августа 2020 года N Ч20/08/20 на сумму 57 500 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 КАС РФ, суды пришли к обоснованному выводу о документальной подтвержденности истцом фактического несения спорных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, суды пришли к выводу о том, что размер заявленных Чигодайкиным Г.П. ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, в связи с чем не нашли оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме в заявленной ко взысканию сумме, установленной соглашением истца с исполнителем в рамках договора поручения от 20 августа 2020 года N Ч20/08/20.

Оснований не согласиться с данным выводом кассационный суд не усматривает, поскольку подобное соглашение истца и исполнителя направлено на урегулирование взаимных правоотношений сторон договора на оказание юридических услуг, и факт оплаты истцом исполнителю оказанных услуг, а также расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на ответчика.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судами соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в определениях судов первой и апелляционной инстанции приведено обоснование и расчет взыскиваемых сумм, отражены обстоятельства, которые были учтены при определении разумности взыскиваемых сумм расходов. Содержание обжалуемых судебных постановлений свидетельствует о том, что, взыскивая судебные расходы частично, суды учли объем и сложность выполненной представителем работы, характер рассмотренного спора, объем и качество подготовленного материала.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Выводы судов двух инстанций, изложенные в обжалуемых определениях, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений КАС РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с правовыми подходами, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод о том, что судами не учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 17 марта 2009 года N 14278/08) и Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 16 февраля 2021 года N 2-КГ20-10-К3), отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о разумности расходов является вопросом конкретного факта и подлежит оценке судами с учетом обстоятельств конкретного спора.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты и приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 328 КАС РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

По существу доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении суда первой инстанции и апелляционном определении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Другая оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" не является надлежащим ответчиком по заявлению о возмещении судебных расходов, ошибочно и обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года, не соответствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чигодайкина Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья