Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-26638/2022[88а-25348/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Алтай на решение Верховного Суда Республики Алтай от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года по административному делу N 3а-36/2022 по административному исковому заявлению Лебединской Анастасии Алексеевны к Министерству финансов Республики Алтай о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебединская А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2020 года на Министерство экономического развития Республики Алтай возложена обязанность предоставить ей жилое помещение из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории муниципального образования "Город Горно-Алтайск, отвечающее санитарным и техническим требованиям и нормам". 9 апреля 2021 года на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда не исполнено до настоящего времени, что, по мнению истца, нарушает его права и является основанием для присуждения компенсации в соответствии с действующим законодательством.

Решением Верховного Суда Республики Алтай от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично; с Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай за счет средств республиканского бюджета в пользу Лебединской А.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 23 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 ноября 2022 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По доводам, положенным в обоснование заявленных возражений по существу административного иска, ответчик настаивает, что исполнительными органами государственной власти Республики Алтай приняты достаточные и эффективные меры, направленные на исполнение решения суда, с учетом длительности и сложности процедуры по включению жилого помещения в специализированный жилищный фонд, острого дефицита жилых помещений, соответствующих установленным действующим законодательством требованиям по конструктивным условиям, площади, уровню благоустройства, а также с учетом установленного Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в действующей редакции запрета на приобретение жилых помещений для данной категории граждан в многоквартирных домах более 25 процентов от общего числа всех квартир в этом многоквартирном доме. Полагает, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является уполномоченным нормативными актами Республики Алтай органом на формирование специализированного жилищного фонда. Надлежащими ответчиками, по мнению Министерства финансов, являются Министерство регионального развития Республики Алтай, Министерство экономического развития Республики Алтай и Министерство труда, социального развития и занятости населения, поскольку они являются главными распорядителями средств республиканского бюджета. Считает, что судами необоснованно не принят во внимание довод Министерства о том, что истцом не обоснован размер предъявленной ко взысканию компенсации.

При этом, учитывая рост численности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц, достигших 18 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, снижение с 2017 года объема финансирования из федерального бюджета, неоднократные обращения Правительства Республики Алтай в Министерство просвещения Российской Федерации за предоставлением дополнительных финансовых средств из федерального бюджета на мероприятия по формированию специализированного жилищного фонда для указанной категории граждан в целях исполнения решений, считает, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, период неисполнения решения суда с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя считать неразумным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что вступившим в законную силу 25 февраля 2021 года заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2020 года на Министерство экономического развития Республики Алтай возложена обязанность предоставить Лебединской А.А. жилое помещение из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории муниципального образования "Город Горно-Алтайск", отвечающее санитарным и техническим требованиям и нормам.

9 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай на основании выданного судом 8 апреля 2021 года исполнительного листа серии N, предъявленного Лебединской А.А. к исполнению 8 апреля 2021 года, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа, в отношении Министерства экономического развития Республики Алтай возбуждено исполнительное производство N N. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По общему правилу, установленному в статье 36 названного Федерального закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, в установленный срок решение суда исполнено не было.

19 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства экономического развития Республики Алтай исполнительского сбора.

В адрес указанного органа направлялись требования об исполнении решения суда, а также требования о предоставлении информации о предпринимаемых мерах по предоставлению Лебединской А.А. жилого помещения.

В рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры к привлечению должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносилось предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Несмотря на перечисленные меры, решение суда не исполнено, жилое помещение Лебединской А.А. не предоставлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что продолжительность исполнения судебного акта, которая со дня вступления заочного решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2020 года в законную силу (25 февраля 2021 года) до дня вынесения оспариваемого решения (19 июля 2022 года) составила 1 год 4 месяца 24 дня, со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (8 апреля 2021 года) - 1 год 3 месяца 11 дней, в течение которой должником не предпринято конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер для его исполнения, свидетельствует о нарушении права истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Отсутствие денежных средств либо наличие обязательств в отношении иных лиц законодателем не предусмотрено в качестве основания для освобождения должника от исполнения судебного акта. Исполнение судебного акта должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений. Доказательств, подтверждающих выполнение должником действий, направленных на реальное и своевременное исполнение судебного постановления, суду не представлено. Длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда. В результате длительного неисполнения судебного акта Лебединская А.А. более трех лет была лишена гарантированного ей законом права на жилище, относясь к категории социально незащищенных граждан, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства.

При этом судами обоснованно указано, что Министерством принимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, вместе с тем, реализация указанных мероприятий не привела к своевременному реальному исполнению должником обязанности по предоставлению Лебединской А.А. жилого помещения, потому такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными. Исполнение судебного акта должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в специализированном жилищном фонде Республики Алтай, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений, наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда не подтверждают.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу требований процессуальных законов, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение приведено в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (пункт 55).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский суд также установил, что если решением внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (постановления Европейского Суда по правам человека от 28 мая 2014 года, от 16 сентября 2010 года, от 15 июня 2006 года и другие).

Руководствуясь указанными нормами права, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность исполнения судебного акта в рассматриваемом случае не отвечает требованию разумности. Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок основаны на положениях Федерального закона N 68-ФЗ, установленных по делу обстоятельствах, основания считать их неправильными у кассационного суда отсутствуют.

Размер компенсации определен судами в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ, исходя из установленных по делу обстоятельств, по которому допущено длительное неисполнение судебного акта, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права не могут являться основанием для отмены, поскольку основаны на неправильном их толковании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учетом компетенции, установленной постановлением Правительства Республики Алтай от 15 ноября 2018 года N 356 "Об утверждении Положения о Министерстве финансов Республики Алтай и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Алтай" и постановлением Правительства Республики Алтай от 18 мая 2006 года N 99 "Об утверждении Положения о Министерстве регионального развития Республики Алтай и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Алтай" Министерство финансов Республики Алтай, являющееся финансовым органом Республики Алтай, осуществляющим составление и организацию исполнения республиканского бюджета Республики Алтай (пункт 2 указанного положения о министерстве), вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, правомерно определено судом в качестве административного ответчика, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права не обоснованы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в длительном неисполнении решения суда отсутствует вина Министерства финансов Республики Алтай, не могут быть приняты во внимание, так как в силу части 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правильными являются и выводы судов о недостаточности и неэффективности принятых административным ответчиком для исполнения судебного акта мер, поскольку судами установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что доказательств выполнения Министерством до 1 июня 2022 года каких-либо действий, направленных на реальное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, не имеется. Ссылка заявителя жалобы на затруднения в проведении мероприятий по формированию специализированного жилищного фонда с учетом установленных судами обстоятельств не опровергает правильности выводов судов о наличии права на присуждение компенсации с учетом длительности неисполнения судебного акта.

В целом, приведенные административным ответчиком в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам Министерства в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по совокупности представленных доказательств. Доводы фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Алтай от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Республики Алтай - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи